編者按：2023年，區(qū)域國(guó)別學(xué)學(xué)科交叉融合成為學(xué)界討論的焦點(diǎn)議題之一。區(qū)域國(guó)別學(xué)進(jìn)行學(xué)科交叉融合時(shí)應(yīng)注意哪些方面？區(qū)域國(guó)別學(xué)視野下的歷史研究與傳統(tǒng)的歷史研究有什么區(qū)別？如何在借鑒既有成果的基礎(chǔ)上創(chuàng)建中國(guó)自主知識(shí)體系？如何有效發(fā)出中國(guó)學(xué)者的聲音？為實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科交叉融合，機(jī)構(gòu)可以在哪些方面進(jìn)行探索？近日，華僑大學(xué)華僑華人與區(qū)域國(guó)別研究院院長(zhǎng)吳小安教授接受本期責(zé)任編輯王婉潞博士的訪(fǎng)談邀請(qǐng)，探討上述問(wèn)題。華僑華人與區(qū)域國(guó)別研究院聚焦全球中國(guó)與華僑華人、中華文明與華僑華人、亞太區(qū)域與華僑華人、比較移民與華僑華人、印度洋區(qū)域與華僑華人、僑鄉(xiāng)文化與華僑華人六大研究方向群，依托華僑華人資料中心、《華僑華人文獻(xiàn)學(xué)刊》、四端文物館以及國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室僑務(wù)理論研究福建基地等專(zhuān)業(yè)平臺(tái)板塊，推動(dòng)華僑華人與區(qū)域國(guó)別研究的融合發(fā)展。在訪(fǎng)談中，吳小安教授深入闡釋區(qū)域國(guó)別學(xué)學(xué)科融合的四個(gè)基本方面，談及區(qū)域國(guó)別學(xué)視野下的歷史研究，比較國(guó)際問(wèn)題研究與區(qū)域研究的差異，并分享有關(guān)建立中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)自主話(huà)語(yǔ)體系的思考，指出新一代學(xué)人要在國(guó)家戰(zhàn)略需求中真正地?fù)?dān)責(zé)。本期特刊推出完整訪(fǎng)談，以饗讀者。

王婉潞（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“王”）：吳老師您好！非常感謝您接受《南大區(qū)域國(guó)別研究簡(jiǎn)訊》編輯部的邀請(qǐng)。您曾說(shuō)，區(qū)域國(guó)別學(xué)建設(shè)與發(fā)展都應(yīng)該建立在成熟的跨學(xué)科融合基礎(chǔ)上，這是學(xué)術(shù)的基本共識(shí)，也是認(rèn)知前提。我注意到，“融通”或“融合”是今年中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)界的討論焦點(diǎn)。請(qǐng)問(wèn)想要實(shí)現(xiàn)融通、融合，具體應(yīng)該怎樣做呢？有什么理論或方法論嗎？

吳小安教授（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“吳”）：有兩個(gè)很重要的大背景，需要特別強(qiáng)調(diào)：一是中國(guó)當(dāng)前正處在時(shí)代與發(fā)展的戰(zhàn)略節(jié)點(diǎn)，用一個(gè)詞來(lái)表達(dá)就是“中國(guó)式現(xiàn)代化”，這是國(guó)內(nèi)層面的；在國(guó)際層面，用另外一個(gè)詞概括就是“世界百年未有之大變局”。兩個(gè)層面又發(fā)生在中國(guó)學(xué)界新一輪的代際更替與學(xué)科發(fā)展節(jié)點(diǎn)上。這樣，同時(shí)就有國(guó)際的、國(guó)內(nèi)的、學(xué)界的三個(gè)結(jié)構(gòu)性層面。二是“第二個(gè)結(jié)合”，也就是思想大解放。所以，在這個(gè)背景下如何去浮躁、去泡沫、回歸求是求真的基本學(xué)術(shù)本位，新一代學(xué)人要在國(guó)家未來(lái)戰(zhàn)略需求中真正地?fù)?dān)責(zé)。

對(duì)于“融通”或“融合”，很難說(shuō)有理論、有方法論；即使真理，都是相對(duì)的，何況融通僅僅是一個(gè)概念，很難說(shuō)有理論和方法論。但是如果加上限制詞，也就是說(shuō)我們進(jìn)行學(xué)科融通，涵義就不一樣了。對(duì)于你提出的問(wèn)題，“融通”可能有四個(gè)基本方面的維度。第一是學(xué)科的交叉。我一直堅(jiān)信，學(xué)界的一個(gè)共識(shí)是融通，融通通常是跨學(xué)科的；但是跨學(xué)科或者多學(xué)科，首先一定是建立在某單一學(xué)科的基礎(chǔ)之上的。如此跨學(xué)科、如此融通才能夠有獨(dú)特性意義，才能夠相互成就與支撐，才能夠取長(zhǎng)補(bǔ)短。這是什么意思呢？意思是學(xué)人必須有專(zhuān)門(mén)的學(xué)科、獨(dú)特的專(zhuān)業(yè)，無(wú)論是學(xué)科的訓(xùn)練、專(zhuān)業(yè)的知識(shí)，還是專(zhuān)業(yè)的技能，這樣不同專(zhuān)業(yè)的人聚合成跨學(xué)科團(tuán)隊(duì)，利用多學(xué)科團(tuán)隊(duì)的力量對(duì)整個(gè)問(wèn)題進(jìn)行全面地、深刻地、多維度地探討。

另一個(gè)層面是，盡管當(dāng)下出現(xiàn)逆全球化，但是在所有的大學(xué)，尤其是全球研究型大學(xué)，或者跨國(guó)大公司、一流實(shí)驗(yàn)室里，不能想象研究團(tuán)隊(duì)僅來(lái)自單一族群、單一宗教、單一膚色、單一階級(jí)、單一國(guó)籍、單一專(zhuān)業(yè)，應(yīng)該是多元的背景。什么叫多元性？就是多族群的、多文化的、不同國(guó)家的，甚至是不同學(xué)科訓(xùn)練的。這已經(jīng)成為我們經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活、文化生活、智識(shí)生產(chǎn)的基本生態(tài)現(xiàn)實(shí)。實(shí)際上，前不久我還跟同事特別強(qiáng)調(diào)，而且我不認(rèn)為這是在夸張，那就是這一代的學(xué)生，無(wú)論是人文學(xué)科的、社會(huì)科學(xué)的，還是自然科學(xué)的，如果沒(méi)有學(xué)會(huì)在多元性團(tuán)隊(duì)里工作，如果沒(méi)有跨學(xué)科、多學(xué)科的交往與欣賞，以及進(jìn)行頭腦風(fēng)暴的審視批判能力，那么他/她基本上是老套的和局限的，適應(yīng)不了世界和知識(shí)界的新形勢(shì)和新趨勢(shì)。所以，區(qū)域國(guó)別學(xué)跨學(xué)科、多學(xué)科交叉的戰(zhàn)略性意義就在這里，對(duì)于全球中國(guó)發(fā)展的戰(zhàn)略性意義就在這里。

第二個(gè)方面是學(xué)科的融通，例如歷史學(xué)與人類(lèi)學(xué)、人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)，甚至人文社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的結(jié)合。這早已被證明不是假設(shè)了，早已有不同學(xué)科結(jié)合成團(tuán)隊(duì)在一起開(kāi)展行之有效的工作了。例如在中國(guó)、特別是醫(yī)學(xué)院，醫(yī)學(xué)院有研究傳染病的，也有研究心理學(xué)、歷史學(xué)、人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)的。再如，幾十年來(lái)，日本京都大學(xué)東南亞研究所一直將人文社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)相結(jié)合，研究所里有自然科學(xué)家，以前我在訪(fǎng)問(wèn)的時(shí)候已經(jīng)有兩個(gè)醫(yī)學(xué)院的正教授，有專(zhuān)門(mén)的農(nóng)業(yè)灌溉專(zhuān)家，還有研究人類(lèi)學(xué)文化、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)的專(zhuān)家，甚至有研究森林和環(huán)境的，這些學(xué)者長(zhǎng)期在一個(gè)研究所里共同工作。

中國(guó)的學(xué)術(shù)生態(tài)有些不同，我們有前沿交叉類(lèi)型的研究所，但似乎是高精尖的存在，而不是日?？蒲猩鷳B(tài)與機(jī)制，跟世界一流大學(xué)還有些距離。事實(shí)上，這應(yīng)該成為大學(xué)日常的頭腦風(fēng)暴，應(yīng)該成為教學(xué)科研工作的基本生態(tài)。此外，我覺(jué)得，融通、融合、交叉，除了學(xué)者在自己學(xué)術(shù)共同體或?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)里，以及與各個(gè)機(jī)構(gòu)相互合作，一個(gè)很重要的方面就是研究生的培養(yǎng)與高年級(jí)本科生課堂的教學(xué)方式；這個(gè)教研方式?jīng)Q定了新時(shí)代如何將創(chuàng)新的理念和實(shí)踐對(duì)接，如何無(wú)縫地變成日常知識(shí)生產(chǎn)。這是知識(shí)互動(dòng)很重要的生產(chǎn)方式，是我們這個(gè)時(shí)代、這個(gè)社會(huì)、整個(gè)世界的智識(shí)生態(tài)現(xiàn)實(shí)。我們應(yīng)該如何面對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)生態(tài)，這才是關(guān)鍵。

為什么要提如何去面對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)生態(tài)呢？這是因?yàn)樵谖覈?guó)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)界，口號(hào)的、學(xué)術(shù)的概念和實(shí)際研究的過(guò)程與成果是分裂的，不是統(tǒng)一的。例如申請(qǐng)課題時(shí)，課題本身和研究本身是剝離的，不是統(tǒng)一的。這是很致命的諷刺。再如，很多博士生在博士畢業(yè)論文中寫(xiě)自己借鑒人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等研究方法，但是這些研究方法的聲明，就像八股文，只是列擺在那里，沒(méi)有真正地貫徹運(yùn)用；文獻(xiàn)述評(píng)也經(jīng)不起認(rèn)真閱讀，更不用說(shuō)分析和批判層面，以及提出研究問(wèn)題，很多博士生根本就不觸及這種深層次的問(wèn)題。如此這般怎么談交叉，怎么談融合呢？當(dāng)然是不可能的。即使談?lì)^腦風(fēng)暴，也只是一個(gè)很時(shí)髦的概念標(biāo)簽，而不能成為有效的互動(dòng)過(guò)程。什么叫頭腦風(fēng)暴呢？就是指針對(duì)一個(gè)議題，來(lái)自相同或不同學(xué)科背景的人能夠認(rèn)真地面對(duì)不同的，甚至是挑戰(zhàn)性想法，然后進(jìn)行討論。這個(gè)智識(shí)激蕩的互動(dòng)層面應(yīng)該是學(xué)科交叉融合的典型反映。

第三個(gè)方面，談學(xué)科交叉也好，學(xué)科融合也好，頭腦風(fēng)暴也好，以及跨學(xué)科創(chuàng)新也好，或者多學(xué)科手段也好，一個(gè)基本前提是有沒(méi)有做過(guò)真正的原創(chuàng)研究，有沒(méi)有實(shí)實(shí)在在地以科學(xué)研究的方法與過(guò)程、從頭到尾來(lái)從事某一專(zhuān)題研究項(xiàng)目。理工科研究需要反復(fù)做實(shí)驗(yàn)，文科研究同樣也有各種小實(shí)踐和大實(shí)踐，比如做小的讀書(shū)報(bào)告、小的論文、期末論文，還有做本科高年級(jí)的實(shí)踐論文，然后做畢業(yè)論文，不同層次的學(xué)術(shù)實(shí)踐有不同的標(biāo)準(zhǔn)要求。為什么大學(xué)招聘專(zhuān)業(yè)教師最基本的要求是要有博士學(xué)位？這是因?yàn)榇髮W(xué)學(xué)者一定要有做過(guò)原創(chuàng)性研究項(xiàng)目的經(jīng)歷與獨(dú)立從事科研的能力。以前大部分時(shí)候，我們覺(jué)得原創(chuàng)參照系是在我們這個(gè)大學(xué)里，在我們這個(gè)國(guó)家里，在我們這種語(yǔ)言媒介層面里，在這種專(zhuān)門(mén)的、狹隘的范圍內(nèi)，覺(jué)得自己做的研究是很原創(chuàng)的。但是，幾十年來(lái)中國(guó)大學(xué)發(fā)展早已發(fā)生革命性變化，原創(chuàng)參照系變成在全世界，在整個(gè)全球?qū)W界，無(wú)論是使用共同的國(guó)際性語(yǔ)言，還是非國(guó)際性語(yǔ)言。別人做到什么地步？你跟他的關(guān)聯(lián)度到底在哪里？這應(yīng)該是我們智識(shí)生產(chǎn)共處于全球同一時(shí)空的參照標(biāo)志。

我們這一代學(xué)者一定要有這樣的認(rèn)識(shí)高度，而不能處于自我慣性與自我世界里孤芳自賞，或者說(shuō)在自己所知曉的范圍內(nèi)封閉式地做研究。所以，現(xiàn)在做學(xué)問(wèn)已經(jīng)不能閉關(guān)自守，更不能脫離世界。盡管每個(gè)人都擁有自己的書(shū)房，享用大學(xué)圖書(shū)館、大學(xué)實(shí)驗(yàn)室和國(guó)家的重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，但是書(shū)房、圖書(shū)館和實(shí)驗(yàn)室的意義，是實(shí)驗(yàn)性的、參考性的和工具性的，它們是通向世界的窗口或工具，通向科學(xué)研究目標(biāo)的模擬或平臺(tái)。然后，以所從事研究的對(duì)象或課題與歷史時(shí)空中的同行對(duì)話(huà)交流，吸取對(duì)方優(yōu)秀的成果，進(jìn)而超越自己、提出問(wèn)題。我覺(jué)得，這是全世界科學(xué)研究的一個(gè)基本方面。只有這樣實(shí)實(shí)在在地來(lái)做，我們才可以討論你剛才提出的問(wèn)題，才可以引出我們的基本共識(shí)與爭(zhēng)議，否則很難有進(jìn)一步學(xué)理性討論的基礎(chǔ)。

我的第二層意思是，談學(xué)科交叉，或者學(xué)科融合，或者頭腦風(fēng)暴，或者科研創(chuàng)新，除了上述討論外，一個(gè)不成文共識(shí)是必須圍繞自己的專(zhuān)門(mén)學(xué)科，或者研究項(xiàng)目，從專(zhuān)門(mén)學(xué)科切入，從具體項(xiàng)目入手做起，否則就是空談。問(wèn)題意識(shí)之所以有意義，是因?yàn)槟阌袑W(xué)界一般性問(wèn)題和自己獨(dú)特的問(wèn)題意識(shí)需要解決和澄清，否則就我們將永遠(yuǎn)處于空談之中。這是智識(shí)生產(chǎn)的一般性、學(xué)科切入的專(zhuān)門(mén)性、研究時(shí)間的操作性與過(guò)程處理的原理性和技術(shù)性等等層面。我覺(jué)得，這個(gè)基本把握是非常重要的。

第四點(diǎn)，我第一次知道你做南極問(wèn)題研究，我沒(méi)有做過(guò)南極研究，不過(guò)我聽(tīng)后立馬有這樣的感覺(jué)：那是一個(gè)未知的地區(qū)，它與中心地區(qū)、人類(lèi)文明起源的地區(qū)、大部分人生活的地區(qū)，以及國(guó)家間密切互動(dòng)的地區(qū)，是一個(gè)完全不同的概念，或者說(shuō)它是一個(gè)很exceptional（獨(dú)特）的概念。南極和北極是對(duì)稱(chēng)的，但都是很獨(dú)特的。獨(dú)特性不只是在國(guó)家層面、主權(quán)層面，還有它處于整個(gè)地球或人類(lèi)活動(dòng)中的位置的獨(dú)特性，很少人居住、很少人訪(fǎng)問(wèn)的、非常態(tài)的獨(dú)特性，以及人類(lèi)對(duì)其認(rèn)知程度非常態(tài)的獨(dú)特性等等。這就意味著南極研究是實(shí)驗(yàn)性的、開(kāi)創(chuàng)性的、前瞻性的，當(dāng)然還有工具性的。工具性的意思是說(shuō)，不只是對(duì)極地研究本身的工具性，還有對(duì)于整體研究的工具性意義，是怎樣看整個(gè)宇宙以及人類(lèi)生存環(huán)境、生態(tài)環(huán)境，以及南極和北極氣候變化怎樣影響到我們地球，影響到海洋，影響著人類(lèi)，影響著我們的文明等等整體性概念。第三個(gè)獨(dú)特性，那就是它不是像大學(xué)等研究機(jī)構(gòu)擁有龐大的研究群體，它也容納不了這樣龐大的專(zhuān)業(yè)群體，因?yàn)闂l件不允許。所以做南極研究，一定不能是孤立的，一定要帶著一種超越的，還有探索性的，而且?guī)е半U(xiǎn)精神，帶著超前的品質(zhì)去做南極研究。這種融通與融合，應(yīng)該具有開(kāi)創(chuàng)性的意義，也對(duì)于我們區(qū)域國(guó)別學(xué)具有另外一種獨(dú)特的啟示性意義。

我一直相信，所有的優(yōu)秀學(xué)者到了一定地步，無(wú)論是文科還是理工科，最終做得出色的學(xué)人都擁有某種哲學(xué)式的理論和方法論關(guān)懷；而且需要做到相當(dāng)深的程度、相當(dāng)高的地步，才明顯地感覺(jué)到這種迫切需要。實(shí)際上，一個(gè)學(xué)人卓越與否，是否能夠可持續(xù)發(fā)展，是否最終能夠突破職業(yè)生涯的瓶頸，是否能夠突破研究的困境，最終還是需要依托和上升到兩個(gè)非專(zhuān)業(yè)性的基本關(guān)懷。一個(gè)是哲學(xué)式的關(guān)懷。哲學(xué)不只是一般性的東西，哲學(xué)是關(guān)于整個(gè)世界的，整個(gè)宇宙與整個(gè)人類(lèi)的終極命題與辯證法。第二個(gè)是人文的關(guān)懷。除了終極的東西與認(rèn)識(shí)論外，還應(yīng)該有人文的關(guān)懷。人文的關(guān)懷就是對(duì)自然，對(duì)文明，對(duì)人類(lèi)，對(duì)社會(huì)，對(duì)國(guó)家，對(duì)世界等等的關(guān)懷。我們是什么？我們從哪里來(lái)？我們到哪里去？我們科學(xué)研究的目的是什么？對(duì)宇宙、自然、人類(lèi)和科學(xué)等系列大關(guān)懷，應(yīng)該是每一個(gè)卓越學(xué)人的基本品質(zhì)，無(wú)關(guān)國(guó)籍、膚色、宗教、性別、出身與階級(jí)差別。

王：謝謝吳老師，非常受啟發(fā)！關(guān)于學(xué)科交叉融合，我注意到今年學(xué)界圍繞區(qū)域國(guó)別學(xué)與各支撐學(xué)科的融合展開(kāi)很多討論。您曾說(shuō)不同學(xué)科背景學(xué)者的學(xué)科交叉?zhèn)戎攸c(diǎn)是不同的。歷史學(xué)作為區(qū)域國(guó)別學(xué)的支撐學(xué)科之一，請(qǐng)問(wèn)區(qū)域國(guó)別學(xué)視角下的歷史研究，與傳統(tǒng)歷史研究存在哪些不同呢？

吳：好，這個(gè)問(wèn)題大家很關(guān)注，我簡(jiǎn)單地談?wù)剛€(gè)人想法。區(qū)域國(guó)別學(xué)視野下的歷史研究是與外國(guó)史研究相關(guān)，包括地區(qū)史和國(guó)別史，這個(gè)認(rèn)知很重要。區(qū)域國(guó)別學(xué)視野下的歷史研究，在兩個(gè)大方面與傳統(tǒng)歷史研究有所不同。第一個(gè)大方面，以前我們受條件限制，首先基本上是在書(shū)齋里研究外國(guó)地區(qū)史或國(guó)別史，沒(méi)有機(jī)會(huì)到海外、到現(xiàn)場(chǎng)獲取地區(qū)史、國(guó)別史的重要材料。過(guò)去幾十年來(lái)，中國(guó)的世界史研究一是依賴(lài)翻譯，以翻譯的資料來(lái)替代無(wú)法到海外做研究這一嚴(yán)重的不足；其次是在中國(guó)和外國(guó)關(guān)聯(lián)上，以中文的資料來(lái)替代中國(guó)的資料；最后是做歷史研究、特別是世界現(xiàn)代史研究的歷史學(xué)家，轉(zhuǎn)而去做國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治研究，其研究依然以翻譯的、議題的方式來(lái)重新轉(zhuǎn)換。

第二個(gè)大方面要從兩個(gè)維度來(lái)理解，一是國(guó)際維度，二是中國(guó)特色維度。國(guó)際維度的意思是，區(qū)域國(guó)別學(xué)視野下的歷史研究是研究地區(qū)史、國(guó)別史，但某種程度上不只是做歷史研究，而是在現(xiàn)代背景下、在新的視域與智識(shí)氛圍下，將傳統(tǒng)的歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)相結(jié)合進(jìn)行研究。在20世紀(jì)50、60年代，國(guó)際上就出現(xiàn)這種趨勢(shì)。當(dāng)時(shí)，國(guó)際上涌現(xiàn)一系列社會(huì)與歷史、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等相結(jié)合的學(xué)科交叉研究，盡管并不是很先進(jìn)，但邁出了第一步。到現(xiàn)在，這種學(xué)科交叉在國(guó)際上已經(jīng)發(fā)展得很成熟，體現(xiàn)在研究型大學(xué)的歷史學(xué)家都擁有一種跨學(xué)科的關(guān)懷，如果未能實(shí)現(xiàn)學(xué)科交叉融合，至少也有跨學(xué)科的自覺(jué)。

中國(guó)特色的維度在于：第一，很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，中國(guó)史幾乎無(wú)視世界史，中國(guó)史研究和世界史研究分屬于兩個(gè)不同的群體，而兩個(gè)群體之間幾乎沒(méi)有交叉；中國(guó)史研究者與國(guó)際學(xué)界的關(guān)聯(lián)也并不多。不過(guò)，也有一些好的、有條件的中國(guó)史學(xué)者，會(huì)與國(guó)際漢學(xué)家、中國(guó)研究者交往，這種知識(shí)型的交往是專(zhuān)業(yè)性的交往。第二，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)的人文社會(huì)科學(xué)，特別是在大學(xué)里，包括一流大學(xué)的院系之間，其合作幾乎還停留在自上而下的模式，而不是院系之間機(jī)構(gòu)的、專(zhuān)業(yè)的融合。本科生的選課已經(jīng)做到交叉融合，研究生的選課在某種意義上尚未形成體制，依然是導(dǎo)師之間小圈子內(nèi)的相互幫襯，而沒(méi)有真正做出學(xué)科交叉的制度化安排。這里除了與中國(guó)大學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展有關(guān)之外，原因也許還在于中國(guó)大學(xué)、尤其是一流大學(xué)幾乎沒(méi)有生存危機(jī)，專(zhuān)業(yè)市場(chǎng)化的壓力和動(dòng)力不足。所以在這種意義上，學(xué)科交叉、跨學(xué)科融合，真正要體現(xiàn)在學(xué)理上、方法論上，以及在大學(xué)院系之間的指導(dǎo)上，還是很困難的，我認(rèn)為在這兩個(gè)維度上，區(qū)域國(guó)別學(xué)視野下歷史研究與傳統(tǒng)研究有所不同。

另外一個(gè)挑戰(zhàn)反映在中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，有兩點(diǎn)是需要注意的：第一，中國(guó)學(xué)術(shù)底蘊(yùn)深厚，具有優(yōu)秀傳統(tǒng)，但長(zhǎng)期以來(lái)，世界史沒(méi)有借鑒到中國(guó)史研究的厚實(shí)功底。反過(guò)來(lái)，古代史研究者認(rèn)為只要有童子功、只要材料好，就是最重要的、最值得驕傲的。新一代中國(guó)史研究者，特別是中國(guó)古代史研究者都在努力地開(kāi)拓嘗試，這種開(kāi)拓精神比世界史還要勇敢，這是很有意思的現(xiàn)象。第二，有一個(gè)困境，在區(qū)域國(guó)別視野下做中國(guó)史研究，不只是做地區(qū)史、國(guó)別史，或者在國(guó)外做國(guó)際中國(guó)學(xué)，或者是做華僑相關(guān)的研究，或者說(shuō)與中國(guó)相關(guān)的研究，即使懂英文材料，也只有一個(gè)來(lái)源維度，而不會(huì)把官方的多種多樣的資料收集起來(lái)。并且，這種研究不是面向國(guó)際學(xué)者的，甚至不面向?qū)ο髧?guó)，而是面向中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)界，在外面搜集到資料就自詡為國(guó)際化。毫無(wú)疑問(wèn)，這種自我感覺(jué)、自我定位是很危險(xiǎn)的。

我們談區(qū)域國(guó)別視野下的歷史研究，在某種意義上已經(jīng)不只是區(qū)域國(guó)別視野下的歷史研究，還可以換成另外一種說(shuō)法，即在新全球中國(guó)新形勢(shì)背景下的、中國(guó)大學(xué)新文科建設(shè)背景下的、中國(guó)自主知識(shí)體系背景下的歷史研究。中國(guó)學(xué)人，無(wú)論是做外國(guó)研究的，還是做中國(guó)研究的，或者做其他研究，都共同面臨同一個(gè)問(wèn)題：如何在秉承自己優(yōu)秀的文化和學(xué)術(shù)基礎(chǔ)上，同時(shí)能吸收國(guó)際的、全人類(lèi)的先進(jìn)優(yōu)秀作品，然后有效地聯(lián)結(jié)、積極地去參與，根本性的問(wèn)題就在這里。

王：跨學(xué)科融合視野帶來(lái)對(duì)歷史研究的重新審視，由此我想到另一個(gè)學(xué)科——國(guó)際關(guān)系學(xué)。在我國(guó)學(xué)界，國(guó)際問(wèn)題研究長(zhǎng)期以來(lái)深入?yún)⑴c區(qū)域國(guó)別的研究之中。您在文章中曾提及，將國(guó)際問(wèn)題研究視為區(qū)域研究是個(gè)誤區(qū)。能否請(qǐng)您講講這個(gè)誤區(qū)是什么？國(guó)際問(wèn)題研究與區(qū)域國(guó)別研究這兩者之間有什么不同呢？

吳：我讀了你們的《簡(jiǎn)訊》，我覺(jué)得王逸舟老師很了不起，勇于自我批判，把卡贊斯坦（Peter Kazakhstan）的一句話(huà)放在里面標(biāo)識(shí)出來(lái)，我很欽佩。這句話(huà)大意就是：美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界基本上是不做區(qū)域研究的。我覺(jué)得這個(gè)答案已經(jīng)能夠回答你的問(wèn)題。

竊以為，真理的判斷通常有幾個(gè)基本前提。第一，兩個(gè)人之間是沒(méi)有真理的。第二，真理一定是超越的、客觀(guān)的和經(jīng)過(guò)檢視的。這是什么意思呢？超越不僅是把自己的個(gè)人利益撇開(kāi)，還有知識(shí)維度與檢視標(biāo)準(zhǔn)的超越，就是你對(duì)問(wèn)題的看法是基于特定的視角和實(shí)踐維度上，是建立在掌握充足證據(jù)的前提上，是在系統(tǒng)地、全面地和客觀(guān)來(lái)判斷問(wèn)題的是與非及真與偽的基礎(chǔ)上。第三個(gè)超越就是必須超越既定的東西，必須超越庸俗的東西，必須超越利益和權(quán)力的，等等。在這個(gè)前提下，我再來(lái)回復(fù)你提出的問(wèn)題。

其實(shí)，當(dāng)初美國(guó)的區(qū)域研究與情報(bào)收集、國(guó)家安全密切有關(guān)。實(shí)際上是二戰(zhàn)后美國(guó)政府和大學(xué)，以及大學(xué)與社會(huì)之間形成的安全、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化的獨(dú)特關(guān)系形式。美國(guó)區(qū)域研究是在歐洲的殖民研究基礎(chǔ)上延伸出來(lái)的新范式，但是美國(guó)的區(qū)域研究繼承了知識(shí)生產(chǎn)的政治工具性或霸權(quán)性，也就是說(shuō)它還肩負(fù)著支撐美國(guó)全球新霸權(quán)的學(xué)術(shù)使命。這就像殖民主義時(shí)代人類(lèi)學(xué)、民俗學(xué)所發(fā)揮的作用一樣，所有探險(xiǎn)的知識(shí)、調(diào)查的知識(shí)，以及很多殖民地本土的知識(shí)，都是為殖民統(tǒng)治服務(wù)的權(quán)力工具。這種霸權(quán)性與工具性是相同的，這是我們需要承認(rèn)的。

為什么講國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治不是區(qū)域研究的主角呢？另外一個(gè)密切相關(guān)的慣性判斷是中國(guó)學(xué)界通常理所當(dāng)然地認(rèn)為國(guó)際關(guān)系、國(guó)際政治研究是區(qū)域國(guó)別研究的主力軍，而且享有得天獨(dú)厚的學(xué)科優(yōu)勢(shì)。這既是中國(guó)國(guó)際問(wèn)題研究學(xué)界的長(zhǎng)期歷史生態(tài)，也是一個(gè)特別突出的認(rèn)知誤區(qū)。這兩個(gè)誤區(qū)導(dǎo)致了我們目前對(duì)新時(shí)代背景下的區(qū)域國(guó)別研究在學(xué)科、學(xué)理上的共識(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重偏差。時(shí)代層面的區(qū)域國(guó)別學(xué)、國(guó)家層面的區(qū)域國(guó)別學(xué)、世界層面的區(qū)域國(guó)別學(xué)，以及整個(gè)學(xué)科史層面的區(qū)域國(guó)別學(xué)等根本性的理解差異，與當(dāng)下中國(guó)很多大學(xué)、很多機(jī)構(gòu)、很多學(xué)人一哄而起紛紛擁抱區(qū)域國(guó)別學(xué)的初衷考量，并不是吻合的，甚至是分離的，通過(guò)以學(xué)科的名義來(lái)達(dá)到分配資源、配置資源的目的。所以，這是一個(gè)很吊詭的悖論。這個(gè)悖論當(dāng)然也與我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展歷史、與我國(guó)國(guó)情密切相關(guān)。在這個(gè)前提下，我再來(lái)討論你剛才的提問(wèn)，可能會(huì)比較客觀(guān)和有借鑒意義。

美國(guó)區(qū)域研究是研究美國(guó)之外的區(qū)域，然后美國(guó)模式成為國(guó)際區(qū)域研究的學(xué)術(shù)模式，世界其他地方跟著美國(guó)模式走，如歐洲、日本、澳洲和世界其他地區(qū)也都有區(qū)域研究（area studies）。但是，無(wú)論是歐洲的殖民研究，或者說(shuō)戰(zhàn)后以美國(guó)為主導(dǎo)的區(qū)域研究，都是作為霸權(quán)的中心，研究非中心地方的國(guó)家和地區(qū)。區(qū)域研究是以世界區(qū)域劃分為標(biāo)識(shí)的，民族國(guó)家是區(qū)域研究的基本單元，然而區(qū)域研究又是有優(yōu)先重點(diǎn)次序的，不可能研究每一個(gè)國(guó)家。所以，區(qū)域研究對(duì)世界的、科學(xué)的，或者說(shuō)技術(shù)性的一個(gè)標(biāo)識(shí)就是以大的地區(qū)結(jié)構(gòu)性板塊為標(biāo)識(shí)，比如東亞、東南亞、南亞，中亞或者說(shuō)中東、或者稱(chēng)為西亞北非，再加上東歐這些地區(qū)，然后加勒比海、拉丁美洲這些地方。由于歐美社會(huì)、歐美文明、歐美國(guó)家，始終是歐洲和美國(guó)大學(xué)的研究重點(diǎn)，加強(qiáng)區(qū)域研究就是加強(qiáng)對(duì)這些歐美以外區(qū)域的研究。

除了國(guó)家安全之外，美國(guó)二戰(zhàn)后成為世界霸主，但在知識(shí)儲(chǔ)備上卻沒(méi)有準(zhǔn)備好，對(duì)世界很多地區(qū)、很多國(guó)家和地方都沒(méi)有基本的知識(shí)儲(chǔ)備與研究。美國(guó)需要形成自己關(guān)于域外地區(qū)的科學(xué)知識(shí)，而不只是國(guó)家安全的情報(bào)收集。而且，美國(guó)對(duì)整個(gè)世界、對(duì)整個(gè)文明，還有對(duì)整個(gè)大學(xué)系統(tǒng)教學(xué)科研的設(shè)置，都是與戰(zhàn)后美國(guó)全球政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)密切相關(guān)，與美國(guó)霸權(quán)密切相關(guān)，與美國(guó)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略密切相關(guān)。所以，美國(guó)區(qū)域研究的核心層面就是兩大陣營(yíng)之間的中間地帶。為什么東南亞區(qū)域是Top One？為什么中亞、中東是重點(diǎn)區(qū)域？因?yàn)樗鼈兌际侵亓考?jí)的熱點(diǎn)戰(zhàn)略性中間區(qū)域，我覺(jué)得這個(gè)基本把握是必要的。

但是，在具體的技術(shù)層面上論證，會(huì)發(fā)現(xiàn)美國(guó)的區(qū)域研究跟我們目前的區(qū)域國(guó)別學(xué)理念還是不一樣的。中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)有其獨(dú)特的國(guó)情與時(shí)代的特色，因?yàn)橹袊?guó)的國(guó)情是不同的，所處的世界時(shí)代背景是不同的。在美國(guó)區(qū)域研究設(shè)置中，基礎(chǔ)學(xué)科是歷史學(xué)、比較政治學(xué)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)，當(dāng)然還有社會(huì)學(xué)、地理學(xué)等等。在二戰(zhàn)以前，世界很多地區(qū)是按照什么來(lái)劃分的呢？是以地理的方位來(lái)劃分，如熱帶地區(qū)、亞熱帶地區(qū)等；或者是以文化的標(biāo)識(shí)，以歐洲中心論來(lái)劃分的，比如遠(yuǎn)東、中東、近東。在此背景下，在戰(zhàn)后美國(guó)的區(qū)域研究智識(shí)系統(tǒng)里，遠(yuǎn)東變成了東亞，《遠(yuǎn)東學(xué)刊》相應(yīng)地變成了《亞洲研究學(xué)刊》。這就是標(biāo)簽上的顛覆性變化。所有這些新概念之所以能變得時(shí)髦，是有當(dāng)時(shí)的去殖民主義化、去歐洲中心論的政治momentum，當(dāng)時(shí)政治、社會(huì)、文化的momentum。在此之前，這些概念是以歐洲霸權(quán)為中心的，所以那些概念都很理所當(dāng)然地流行。當(dāng)美國(guó)成為霸權(quán)以后，特別是去殖民主義化進(jìn)程，“殖民主義”這個(gè)長(zhǎng)期政治正確的、非常榮譽(yù)的時(shí)髦概念，已經(jīng)變成了政治不正確，就如同東方學(xué)的概念政治涵義歷經(jīng)的變化?；氐轿覀冇懻摰膯?wèn)題，也就是說(shuō)，在這個(gè)時(shí)候，國(guó)際政治、國(guó)際關(guān)系研究跟區(qū)域研究有關(guān)聯(lián)嗎？這已經(jīng)足以說(shuō)明兩者間是不太關(guān)聯(lián)的，甚至是無(wú)關(guān)聯(lián)的。無(wú)關(guān)聯(lián)還有一個(gè)層面，即自從民族國(guó)家以后，國(guó)際關(guān)系學(xué)科發(fā)展與現(xiàn)代民族國(guó)家、現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系體系結(jié)合在一起，這與區(qū)域研究的大背景是完全不同的。

國(guó)家與國(guó)家之間的安全與關(guān)系是一個(gè)永恒的主題，幾個(gè)世紀(jì)都是一樣的，它跟區(qū)域研究有相關(guān)性，但是它能夠成為區(qū)域研究主要的知識(shí)支撐嗎？很難說(shuō)。我們這個(gè)判斷一定要有。還有一個(gè)判斷需要引起我們注意。我剛才講有中心和邊緣的關(guān)系，也就是美國(guó)的中心與邊緣，或者歐洲的中心和邊緣的權(quán)力關(guān)系，反過(guò)來(lái)我們同樣需要謹(jǐn)記，不能把這些弱小國(guó)家、邊緣國(guó)家的研究來(lái)替代對(duì)于中心研究的關(guān)懷，這同樣會(huì)導(dǎo)致另一種極端的智識(shí)錯(cuò)誤。從知識(shí)生產(chǎn)的意義來(lái)說(shuō)，本來(lái)就是小語(yǔ)種特色的，需要重視和加強(qiáng)，這應(yīng)該是非常合理的學(xué)術(shù)訴求；但不能非此即彼，要有全面、辯證的重新認(rèn)識(shí)，否則會(huì)陷入另外一個(gè)極端?；蛘哒f(shuō)，中國(guó)在全球南方結(jié)構(gòu)性的變化中，對(duì)全球南方的知識(shí)在整個(gè)當(dāng)今世界知識(shí)譜系中的不對(duì)稱(chēng)性，要重新來(lái)定位它，這也是合理的；但是千萬(wàn)不要把它分開(kāi)，不要把它割斷、分裂起來(lái)，否則就變得很危險(xiǎn)。

這就是說(shuō)為什么我們要講融通的、融合的、交叉的、系統(tǒng)性的意義，以及強(qiáng)調(diào)整體性、全面性的意義。這種站位高度我們一定要有，如果離開(kāi)這個(gè)站位，我們可能就會(huì)變成徹底的孤立了，而且與學(xué)界、學(xué)者、學(xué)科，還有知識(shí)生產(chǎn)等系列關(guān)懷原則背道而馳。譬如，當(dāng)初本·安德森在康奈爾大學(xué)政治學(xué)系里是邊緣的，雖然他也研究政治學(xué)，但他研究的對(duì)象是邊緣地區(qū)的、新興國(guó)家的政治學(xué)，當(dāng)時(shí)還是初創(chuàng)性的新學(xué)問(wèn)。當(dāng)時(shí)的主流是什么呢？歐美政治學(xué)研究這些群體是主流、是中心，而且已經(jīng)長(zhǎng)期形成了一個(gè)很有勢(shì)力的學(xué)術(shù)共同體（community）。所以這種意義上，他的經(jīng)歷很孤單。但是為什么之后他又很時(shí)髦？就是因?yàn)閮蓤?chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，特別是越南戰(zhàn)爭(zhēng)。還有20世紀(jì)80年代對(duì)這些地區(qū)民族主義深層的研究。我們以前研究民族主義是政治研究，是反殖民主義的民族主義運(yùn)動(dòng)。安德森對(duì)當(dāng)初在美國(guó)政治學(xué)界受到的冷遇耿耿于懷，以至于在他的學(xué)說(shuō)被世界熱捧時(shí)，曾經(jīng)懷有嚴(yán)重學(xué)術(shù)偏見(jiàn)的學(xué)人要請(qǐng)他去做講座，他就沒(méi)有答應(yīng)。這個(gè)經(jīng)歷是很有意思的。

從知識(shí)生產(chǎn)的角度來(lái)講，邊緣的意義是工具性的，是為了豐富對(duì)中心的理解。無(wú)論是格爾茨，還是安德森，或者斯科特(James C.Scott)，他們研究的對(duì)象都是邊緣地區(qū)的，但是研究的意義卻是指向中心的，觀(guān)點(diǎn)討論也是關(guān)聯(lián)中心主題的。除了背景之外，他們都在中心的頂尖大學(xué)任職，他們接受的學(xué)術(shù)訓(xùn)練是在中心的頂尖大學(xué)；他們根本不是從邊緣出來(lái)的，他們本身也不具有這樣的邊緣性。對(duì)此，我們必須要有深刻的理解，把邊緣性的幾個(gè)層面區(qū)分開(kāi)，同時(shí)又要相互關(guān)聯(lián)。惟如此，我們對(duì)區(qū)域國(guó)別學(xué)的認(rèn)知才不至于走向機(jī)械的、僵化的和狹隘的；換言之，沒(méi)有開(kāi)放的理論或范式的學(xué)科交叉融合，最終是會(huì)與學(xué)術(shù)的初衷遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫節(jié)的。

王：您剛才提到，美國(guó)的區(qū)域研究是在歐洲的殖民研究基礎(chǔ)上延伸的新范式。并且，您在《區(qū)域與國(guó)別之間》提及美國(guó)區(qū)域研究的后世是全球研究和文化研究。全球研究相對(duì)容易理解，但是為什么出現(xiàn)文化研究呢？可以請(qǐng)您談?wù)剢幔?/strong>