摘要：把全球視域與亞洲研究脈絡(luò)相提并論，強(qiáng)調(diào)歷史性的和比較性的透視，應(yīng)該是考察中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)的一個(gè)基本理論關(guān)懷。對(duì)于中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)而言，兩個(gè)根本性問(wèn)題是：其一，全球視域（包括世界史）與亞洲研究脈絡(luò)到底意味著什么；其二，中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)的概念和概念化與跨學(xué)科的關(guān)聯(lián)到底在哪里。中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)是建構(gòu)中國(guó)自主知識(shí)體系的重要領(lǐng)域，我們應(yīng)該如何辯證地認(rèn)識(shí)兩者的重要關(guān)聯(lián)與需要警示的吊詭陷阱。與國(guó)際區(qū)域研究比照，中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)惟有建立在各相關(guān)研究領(lǐng)域厚實(shí)基礎(chǔ)上，才能做到對(duì)等與超越。
關(guān)鍵詞：中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)；全球視域；亞洲研究；東南亞研究；華僑華人研究
把全球視域與亞洲研究脈絡(luò)相提并論，強(qiáng)調(diào)歷史性的和比較性的透視，應(yīng)該是考察中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)的一個(gè)基本理論關(guān)懷。換言之，全球視域與亞洲研究脈絡(luò)，應(yīng)該成為中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)的兩個(gè)重要國(guó)際參照。圍繞區(qū)域研究與區(qū)域國(guó)別學(xué)、跨學(xué)科與中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)，以及東南亞研究與華僑華人研究三組重要主題，結(jié)合自己的觀(guān)察與思考，筆者嘗試對(duì)此進(jìn)行一些初步的理論探討，以請(qǐng)教方家。
一、全球視域與亞洲研究脈絡(luò)
公元前138年，西漢張騫率領(lǐng)一百多人使團(tuán)從西安出使西域，是古代中國(guó)第一次由陸路向西打通西亞和歐洲通道的偉大創(chuàng)舉，史書(shū)稱(chēng)之為“鑿空”。1405年鄭和沿中國(guó)東南沿海，經(jīng)南海，從東往西下西洋，史書(shū)稱(chēng)之為“鄭和下西洋”。1492年，哥倫布率船3艘、水手90余名，從西班牙巴羅斯港出發(fā)，橫跨大西洋，發(fā)現(xiàn)新大陸，是西方也是人類(lèi)由海路對(duì)于世界、對(duì)于地球的“鑿空”，史書(shū)稱(chēng)之為“地理大發(fā)現(xiàn)”。1793年，英國(guó)政府派遣馬戛爾尼使團(tuán)訪(fǎng)華，禮儀之爭(zhēng)成為中西社會(huì)制度與政治權(quán)力關(guān)系的內(nèi)在性差異焦點(diǎn)。1840年—1842年第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)人被西方堅(jiān)船利炮震醒，然后是一系列中國(guó)屈辱戰(zhàn)敗與自強(qiáng)變法革命的近代史，折射的是中西之間現(xiàn)代化與科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的根本性差距。2013年，中國(guó)從國(guó)家層面正式推出以互聯(lián)互通為鏈接的、以歷史上陸上和海上兩大商貿(mào)文化路線(xiàn)為框架的“一帶一路”倡議?！耙粠б宦贰迸c“全球南方”，彼此支撐、相互輝映，幾乎“全覆蓋地疊加在一起”。截至2022年8月，全世界150多個(gè)國(guó)家、30多個(gè)國(guó)際組織與中國(guó)簽署了“一帶一路”合作文件，促成了3000個(gè)合作項(xiàng)目，帶動(dòng)了上萬(wàn)億美元規(guī)模投資。中國(guó)改革開(kāi)放后，二十多年來(lái)中國(guó)人只有向外移民和對(duì)內(nèi)請(qǐng)進(jìn)來(lái)，幾乎不會(huì)想到21世紀(jì)初中國(guó)海外人才回流和中國(guó)資本大規(guī)模走出去。中外之間，東西之間，天人之間，人類(lèi)和國(guó)家的認(rèn)識(shí)都是一個(gè)漫長(zhǎng)的、漸進(jìn)的和革命性的過(guò)程。即使時(shí)至今日，很難說(shuō)很多中國(guó)人對(duì)外部世界的認(rèn)識(shí)就是世界的本真和全部，反過(guò)來(lái)亦然。政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技文化交流與文明互鑒，相互交織，彼此關(guān)聯(lián)，早已經(jīng)構(gòu)成人類(lèi)社會(huì)和平與發(fā)展的主旋律。
無(wú)論戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的視角，或者知識(shí)生產(chǎn)和智識(shí)創(chuàng)新的辯證性與工具性，或者現(xiàn)實(shí)生活政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展的需要，任何一個(gè)國(guó)家和文明都不可能閉關(guān)自守，更何況他山之石，可以攻玉。人類(lèi)知識(shí)譜系中，本土研究總是優(yōu)先于域外研究，人文學(xué)科通常先發(fā)于社會(huì)科學(xué)，大國(guó)研究始終比小國(guó)研究受到重視，周邊鄰國(guó)關(guān)系往往優(yōu)于邊遠(yuǎn)國(guó)家關(guān)系。反過(guò)來(lái)，我與他、內(nèi)與外、近與遠(yuǎn)、人文與科學(xué)、理論與實(shí)用、傳統(tǒng)與創(chuàng)新等等，都是辯證統(tǒng)一的；跨學(xué)科交叉、新興學(xué)科既是基于各個(gè)傳統(tǒng)專(zhuān)門(mén)學(xué)科的厚實(shí)底蘊(yùn)，又是源于各專(zhuān)門(mén)學(xué)科的發(fā)展與不足?，F(xiàn)代歷史發(fā)展進(jìn)程中，中國(guó)與世界，或者世界與中國(guó)，近代歷史上，每一次重大變局與權(quán)力關(guān)系的深刻變化，都是范式轉(zhuǎn)移與重新敘事的動(dòng)力源泉，正如人類(lèi)社會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、瘟疫與技術(shù)進(jìn)步成為重塑世界格局的重要推動(dòng)力一樣。百年未有之世界大變局背景下，全球中國(guó)與區(qū)域國(guó)別學(xué)成為我們當(dāng)下討論的問(wèn)題核心，同樣應(yīng)該不會(huì)是例外。這里，范式轉(zhuǎn)移至少有三點(diǎn)重要涵義：其一，歷史地，中國(guó)在世界歷史的發(fā)展變化，特別是18世紀(jì)末之前與18世紀(jì)末之后的發(fā)展反差；其二，相應(yīng)地，是從漢學(xué)到中國(guó)研究的范式轉(zhuǎn)移；其三，是當(dāng)下全球中國(guó)的發(fā)展、全球南方的發(fā)展與人類(lèi)已有的社會(huì)科學(xué)理論和范式的不適應(yīng)、不協(xié)調(diào)。
在區(qū)域國(guó)別學(xué)里，全球視域與亞洲研究脈絡(luò)是兩個(gè)彼此關(guān)聯(lián)的根本性維度，前者關(guān)乎全球地緣戰(zhàn)略大格局，后者關(guān)乎本國(guó)和本地區(qū)最直接的地緣政治經(jīng)濟(jì)與學(xué)術(shù)文化傳統(tǒng)。美國(guó)是全球超級(jí)大國(guó)，美國(guó)的區(qū)域研究是美國(guó)中心的，關(guān)懷重點(diǎn)依次是美洲、歐洲、亞洲等；中國(guó)是世界大國(guó)，中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)是中國(guó)中心的，關(guān)懷重點(diǎn)依次是亞洲、歐美和非洲等。全球視域與亞洲研究脈絡(luò)的雙重背景，對(duì)于彰顯中國(guó)特色的重要性與必要性，方法論意義上，應(yīng)該更是無(wú)法避免的。對(duì)于區(qū)域研究而言，90年代初開(kāi)啟的全球化進(jìn)程，其意義在于把“民族國(guó)家”的單元放在“全球”層面上考察。同樣地，對(duì)于21世紀(jì)初新一波區(qū)域研究而言，不僅全球視域下跨區(qū)域的比較研究，而且國(guó)際學(xué)術(shù)研究范式已經(jīng)把地區(qū)的區(qū)域研究及其學(xué)人分別變成了國(guó)際化的研究領(lǐng)域和學(xué)術(shù)共同體。
中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)是新世紀(jì)新時(shí)代背景下中國(guó)學(xué)人從中國(guó)視角與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)出發(fā)，在借鑒國(guó)際學(xué)界已有的區(qū)域研究成果的基礎(chǔ)上，以學(xué)科交叉融合為方法論特征，對(duì)全球南方與西方國(guó)家進(jìn)行系統(tǒng)研究的、整體性的、創(chuàng)新性的學(xué)問(wèn)。通俗地概括，中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)就是培養(yǎng)“懂語(yǔ)言、通國(guó)別、精領(lǐng)域”復(fù)合型專(zhuān)門(mén)人才；這不僅是針對(duì)教學(xué)和人才培養(yǎng)而言，而且更是對(duì)于研究與專(zhuān)業(yè)學(xué)人而言。中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)，既不是國(guó)際上“區(qū)域研究”的重復(fù)與翻版，也不是不吸收國(guó)際區(qū)域研究大量值得借鑒的優(yōu)秀成果而言，而且更是有著鮮明的時(shí)代性與深刻的人類(lèi)社會(huì)變革，以及中國(guó)特色的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、話(huà)語(yǔ)體系與理論關(guān)懷。這應(yīng)該成為我們討論的一個(gè)最根本性智識(shí)判斷。經(jīng)過(guò)十余年的學(xué)科建設(shè)和廣大學(xué)人的共同努力，中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)已經(jīng)取得了可喜可賀的進(jìn)步，出版了一批很有見(jiàn)地的論著和教材，涌現(xiàn)了一批以區(qū)域國(guó)別命名的新學(xué)刊。
與區(qū)域國(guó)別學(xué)相關(guān)聯(lián)，全球視域有兩大維度的專(zhuān)門(mén)指涉：其一，是指近代以來(lái)地理的與世俗的世界歷史發(fā)展的大進(jìn)程、大框架與大視野；其二，是指國(guó)際知識(shí)生產(chǎn)的創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)發(fā)展的國(guó)際化與相互交流，包括國(guó)際區(qū)域研究的學(xué)術(shù)史。如同（歐洲）殖民研究與（美國(guó)）區(qū)域研究不同性質(zhì)的關(guān)系一樣，亞洲研究的前身通常是指遠(yuǎn)東研究，此亦好比現(xiàn)代中國(guó)研究的前身是漢學(xué)研究的學(xué)科轉(zhuǎn)型性質(zhì)是一樣的。對(duì)于中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)而言，亞洲研究至少有三大維度的專(zhuān)門(mén)涵義：其一，指亞洲研究既是一個(gè)大的框架，又是一個(gè)大的標(biāo)簽，成為區(qū)分其他各大洲研究的劃分標(biāo)識(shí)和構(gòu)成亞洲內(nèi)部各重要區(qū)域研究的共同標(biāo)識(shí)。如同區(qū)域研究的實(shí)質(zhì)性體現(xiàn)在于理論與方法論、國(guó)別研究與專(zhuān)題研究一樣，亞洲研究的實(shí)質(zhì)性更多地體現(xiàn)在構(gòu)成亞洲的各區(qū)域研究、國(guó)別研究與專(zhuān)題研究。其二，指中國(guó)位于亞洲，是亞洲最古老文明、面積最大和最重要的國(guó)家之一；中國(guó)研究是亞洲研究非常重要的組成部分，脫離亞洲研究脈絡(luò)的中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)，既不現(xiàn)實(shí)，更不可能。這應(yīng)該是中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)一個(gè)無(wú)法避免的基本出發(fā)點(diǎn)，如同拉丁美洲研究對(duì)于美國(guó)區(qū)域研究的意義是一樣的。其三，很大程度上，亞洲研究是層級(jí)的與權(quán)力關(guān)系的，是有組織科研、研究機(jī)構(gòu)與課程設(shè)置的重要框架，但其本身并不能構(gòu)成絕大部分研究者真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究操作與分析工具。如同歐洲研究、非洲研究與美洲研究一樣，亞洲研究是相對(duì)于全球研究而言，雖然有對(duì)外和對(duì)內(nèi)界定的結(jié)構(gòu)性共同特征，但是同樣也有相當(dāng)大的差異性與復(fù)雜性；雖然整體探討亞洲研究整體性與亞洲內(nèi)部各大板塊之間的鏈接互動(dòng)非常重要，但是亞洲研究覆蓋范圍太宏大、太廣泛，需要做的細(xì)致厚實(shí)的基礎(chǔ)工作非常多，后者的研究成為前者研究的前提。
中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)的概念與概念化的問(wèn)題，三個(gè)“關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)”非常重要。首先是體現(xiàn)在對(duì)國(guó)際區(qū)域研究概念與理論的系統(tǒng)審視關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)之上；其次是建立在中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)系列原創(chuàng)性個(gè)案研究關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)之上；最后是反映在中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)獨(dú)特的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)體系與理論方法論關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)上。這是構(gòu)成一個(gè)理論判斷的邏輯常識(shí)。中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)中，對(duì)四個(gè)相互關(guān)聯(lián)核心概念與概念化的認(rèn)知是對(duì)該學(xué)科為什么做、做什么、如何做、面向誰(shuí)做等議題討論的基本學(xué)理：其一是區(qū)域的概念；其二是國(guó)別的概念；其三是學(xué)的概念；其四是跨學(xué)科的概念。需要特別說(shuō)明的是，文中筆者交替、關(guān)聯(lián)使用“區(qū)域”與“地區(qū)”、“區(qū)域研究”與“地區(qū)研究”、“區(qū)域國(guó)別研究”與“區(qū)域國(guó)別學(xué)”、“國(guó)際區(qū)域研究”與“中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)”等幾組密切相關(guān)、卻又不盡相同的重要概念，不是因?yàn)椴患訁^(qū)分地使用，更不是進(jìn)一步模糊與混淆，而是為了在特定歷史、空間與文本脈絡(luò)里，更清楚地辨析明了各自的關(guān)聯(lián)與差異。
二、區(qū)域研究與區(qū)域國(guó)別學(xué)
（一）先談區(qū)域研究。區(qū)域研究，作為新的研究范式，二戰(zhàn)后冷戰(zhàn)背景下主要在美國(guó)如火如荼地展開(kāi)，然后在國(guó)際上盛行，迄今已經(jīng)有近80年的歷史發(fā)展。區(qū)域研究究竟是一個(gè)專(zhuān)門(mén)研究領(lǐng)域，還是一個(gè)學(xué)科，幾十年前國(guó)際學(xué)界各學(xué)科領(lǐng)軍學(xué)人已經(jīng)進(jìn)行了系列開(kāi)放、嚴(yán)肅和有益的探討。除了中英文對(duì)專(zhuān)業(yè)概念存在的語(yǔ)言與文化符號(hào)的模糊暨差異外，無(wú)論哪一種意見(jiàn)，與本文密切相關(guān)的兩大鮮明共識(shí)與事實(shí)是：其一，區(qū)域研究是學(xué)科的交叉和融合，特別是幾個(gè)主要學(xué)科的交叉和融合。其二，區(qū)域研究在國(guó)際上發(fā)展已經(jīng)很成熟，學(xué)術(shù)上取得了很大成績(jī)，一直在與時(shí)俱進(jìn)地拓展和完善，包括學(xué)科的界定張力、跨學(xué)科的交叉融合等等，無(wú)論是共識(shí)或是分歧，合作或者競(jìng)爭(zhēng)，各相關(guān)主要學(xué)科和主要地區(qū)研究學(xué)術(shù)帶頭人進(jìn)行了持續(xù)的、系列的和有益的討論。比較而言，國(guó)際區(qū)域研究的學(xué)術(shù)發(fā)展史，與新中國(guó)成立、高等學(xué)校重組、照搬蘇聯(lián)學(xué)科設(shè)置模式和政治上重視對(duì)亞非拉國(guó)家和地區(qū)等系列新的歷史時(shí)期相對(duì)應(yīng)，都是受大變局的深刻影響。20世紀(jì)五六十年代，中國(guó)開(kāi)始設(shè)立一批外國(guó)問(wèn)題研究所，主要以翻譯與介紹為主。改革開(kāi)放后的80年代，在北京、上海等中心城市和東北、西北、西南、東南、華南和中部等地區(qū)省份大學(xué)或社科院或?qū)ｉT(mén)院校，中國(guó)重建或重組了一批富有地域優(yōu)勢(shì)與學(xué)科特色的、以“國(guó)際問(wèn)題研究”為共同標(biāo)識(shí)的科研院所。雖然當(dāng)時(shí)并沒(méi)有明確以國(guó)際“區(qū)域研究”冠名，實(shí)際上這些研究所就是專(zhuān)門(mén)從事區(qū)域研究的。
一個(gè)重要悖論是，“區(qū)域國(guó)別學(xué)”設(shè)為一級(jí)學(xué)科后，學(xué)界有一種明顯傾向，即似乎一定要明確地貼上“區(qū)域國(guó)別”便簽的研究院才會(huì)是名正言順的。這其實(shí)是誤解。更有意思的是，反倒是原來(lái)本來(lái)專(zhuān)攻東北亞、東南亞、南亞、中亞西亞、非洲、拉美等研究院，或者國(guó)際關(guān)系學(xué)院，卻顯得冷冷清清，甚至趕趟另外專(zhuān)門(mén)掛牌“區(qū)域國(guó)別院”，否則好像就不是做“區(qū)域國(guó)別”研究似的。這應(yīng)該更是誤解。一個(gè)具有借鑒意義的有趣現(xiàn)象是，在國(guó)際上英文出版的著作，書(shū)名如果包括Area Studies(“區(qū)域研究”)，一般都是關(guān)于全球的、或者地區(qū)的“區(qū)域研究”，或者學(xué)科理論與方法論和學(xué)術(shù)史的著作，或者說(shuō)是各不同學(xué)科的區(qū)域研究學(xué)人在同一平臺(tái)上關(guān)于區(qū)域研究的跨學(xué)科經(jīng)驗(yàn)探索，而不是某一具體的、實(shí)證的、深度的區(qū)域研究專(zhuān)題著作（monograph)。這一點(diǎn)，對(duì)于中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)關(guān)于學(xué)科理論方法論與具體專(zhuān)題研究的不同性質(zhì)的辨析，應(yīng)該會(huì)有特別啟示意義。上述認(rèn)知顯著的模糊性與差異性，應(yīng)該是源于國(guó)際學(xué)科與中國(guó)高校學(xué)科制的內(nèi)在不同性質(zhì)，前者是普世的專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)智識(shí)分類(lèi)范疇，后者是中國(guó)特色的學(xué)科組織與體制管理范疇。
在拙著《區(qū)域與國(guó)別之間》中，筆者曾寫(xiě)道“作為范式的傳統(tǒng)標(biāo)簽，殖民研究是歐洲的，區(qū)域研究是美國(guó)的，地域研究是日本的，區(qū)域國(guó)別研究則是中國(guó)的”。究其實(shí)，筆者主要是為了強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)標(biāo)簽的時(shí)間與空間的政治文化標(biāo)識(shí)的差異。作為范式譜系的前世今生，并不等于說(shuō)，實(shí)際上，筆者也沒(méi)有說(shuō)，美國(guó)的區(qū)域研究、日本的地域研究和中國(guó)的區(qū)域國(guó)別研究，范式本身就沒(méi)有共同性了。恰恰相反，作為學(xué)術(shù)譜系和脈絡(luò)，上述這些不同文化傳統(tǒng)標(biāo)簽的研究范式中，其基本共同性到底在哪里？為什么會(huì)呈現(xiàn)如此相同與不同的特點(diǎn)？這應(yīng)該同樣地是我們必須認(rèn)真面對(duì)和嚴(yán)肅回答的一個(gè)根本性問(wèn)題。
這里，筆者想進(jìn)一步闡明的是，從歷史進(jìn)程與譜系發(fā)展視角，區(qū)域研究，對(duì)于美國(guó)而言，是另起爐灶，幾乎從零開(kāi)始的。區(qū)域研究后來(lái)發(fā)展成為一種國(guó)際流行的研究范式，然而不同的是，作為老牌殖民主義宗主國(guó)，戰(zhàn)后幾十年里，歐洲區(qū)域研究轉(zhuǎn)型政治上一直掙扎、小心翼翼與曲曲折折的：前一階段主要是從去殖民化與去歐洲中心論，更從發(fā)展研究與非西方研究等新框架標(biāo)簽尋求新庇護(hù)和新路徑，后一階段從后殖民、后現(xiàn)代和全球化等新范式中吸取新源泉和新動(dòng)力。反倒是日本、澳洲、新加坡等地區(qū)，由于沒(méi)有歐洲沉重的歷史包袱，加之地緣政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)需要，20世紀(jì)60年代后這些國(guó)家的區(qū)域研究開(kāi)始如火如荼地展開(kāi)，特別是區(qū)域研究與民族國(guó)家建設(shè)（nation-building）和區(qū)域安全暨經(jīng)貿(mào)合作密切聯(lián)動(dòng)，一直做得有聲有色。
（二）再談區(qū)域國(guó)別學(xué)。“區(qū)域國(guó)別學(xué)”，無(wú)論是字面意義，還是客觀(guān)存在，在中國(guó)已經(jīng)是學(xué)科，而且是一級(jí)交叉學(xué)科設(shè)置。中文與中國(guó)學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)意義上，區(qū)域國(guó)別學(xué)包括三層涵義：其一，區(qū)域；其二，國(guó)別；其三，“學(xué)”。若將“區(qū)域國(guó)別”并列為一個(gè)單元，則是兩層涵義。區(qū)域國(guó)別，或者說(shuō)，區(qū)域與國(guó)別，或者國(guó)別與區(qū)域，其實(shí)是光禿的、沒(méi)有個(gè)性的和內(nèi)涵的分類(lèi)名詞組合體。如果說(shuō)，他們具有學(xué)術(shù)與學(xué)科的內(nèi)涵與意義，包括方法論的內(nèi)涵與意義。這就是“學(xué)”的維度。為什么要用“區(qū)域國(guó)別“并列的，這大概就是中國(guó)文化元素了（筆者特意不用“中國(guó)特色”，以示區(qū)分）。“學(xué)”的意義上，區(qū)域國(guó)別辯證統(tǒng)一的關(guān)系是：區(qū)域是區(qū)域國(guó)別學(xué)的核心標(biāo)識(shí)，是位于全球與民族國(guó)家之間的分類(lèi)框架；國(guó)別是構(gòu)成區(qū)域的內(nèi)在要素與分析單元，是區(qū)域之所以構(gòu)成區(qū)域的基本單位。
世界是整體的，也是板塊的和分層的，是按照地理的、族群的、宗教的、文明的、政治的和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度等不同維度分類(lèi)的，同一性與差異性構(gòu)成上述各種分類(lèi)的一般原則與特征；反過(guò)來(lái)，它們彼此又構(gòu)成了作為研究視角維度分析單元與身份認(rèn)同的相互規(guī)定。上述分類(lèi)、范疇與原則的邊界，很多時(shí)候，既重疊又分離，有時(shí)候界限分明，有時(shí)候相互交叉。地理的、社會(huì)文化的與意識(shí)形態(tài)的規(guī)定往往成為區(qū)域政治經(jīng)濟(jì)共同體。地理層面，世界是由大洲和大洋構(gòu)成的；權(quán)力關(guān)系層面，世界是由地區(qū)構(gòu)成的，民族國(guó)家是構(gòu)成世界的基本單位；在世界與地區(qū)之間，是超級(jí)大國(guó)與核心國(guó)家；在地區(qū)與民族國(guó)家之間，是核心國(guó)家與中小國(guó)家。世界的權(quán)力關(guān)系是關(guān)于世界是如何運(yùn)作的，特別是關(guān)于研究組成世界的各個(gè)地區(qū)是如何運(yùn)作的。作為地理的、物質(zhì)的性質(zhì)板塊鏈接與作為政治經(jīng)濟(jì)一體化、社會(huì)文化身份認(rèn)同維度重疊，地區(qū)或者地區(qū)主義，特別是全球化與國(guó)際化雙重進(jìn)程在超國(guó)家領(lǐng)土層面上的重要反映。所以，區(qū)域研究一個(gè)非常明顯的特征是：區(qū)域既是民族國(guó)家的地緣政治經(jīng)濟(jì)與社會(huì)文化的區(qū)域，又是構(gòu)成世界整體各相關(guān)結(jié)構(gòu)性板塊維度中的地區(qū)；同樣地，民族國(guó)家既是構(gòu)成地緣政治經(jīng)濟(jì)與社會(huì)文化區(qū)域的民族國(guó)家，又是構(gòu)成世界政治經(jīng)濟(jì)地圖譜系中主權(quán)的民族國(guó)家；此外，無(wú)論是區(qū)域或是民族國(guó)家，都是構(gòu)成全球視域下跨區(qū)域比較研究維度的分析單元和經(jīng)驗(yàn)研究切入。
區(qū)域研究，有時(shí)候又稱(chēng)地區(qū)研究，是關(guān)于民族國(guó)家是如何在區(qū)域內(nèi)與區(qū)域外，以及區(qū)域與區(qū)域之間的框架內(nèi)如何運(yùn)作的。從近兩百多年現(xiàn)代世界歷史發(fā)展進(jìn)程看，一方面是帝國(guó)與王國(guó)、殖民地與半殖民地、民族國(guó)家等基本層級(jí)單元，另一方面是地緣政治、地域經(jīng)濟(jì)與地緣文化；兩者相結(jié)合，構(gòu)成現(xiàn)代世界秩序與國(guó)際政治權(quán)力關(guān)系的基本框架與重要?jiǎng)恿ΑＬ貏e是二戰(zhàn)后，隨著帝國(guó)與殖民地紛紛退出歷史舞臺(tái)，民族國(guó)家成為世界秩序和國(guó)際關(guān)系的最基本單元，超級(jí)大國(guó)、大國(guó)、核心國(guó)家與中小國(guó)家、發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家等分類(lèi)，與東西方文明、南北方經(jīng)濟(jì)等大的結(jié)構(gòu)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成了國(guó)際社會(huì)層級(jí)與權(quán)力關(guān)系的新分類(lèi)標(biāo)簽。
如同國(guó)際上區(qū)域研究中的一組英文概念area和region的關(guān)聯(lián)一樣，中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)的對(duì)應(yīng)一組中文概念就是“區(qū)域”和“國(guó)別”。中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)中，“區(qū)域”與“國(guó)別”概念是兩個(gè)層級(jí)與屬性分別明顯不同的指涉，但在這個(gè)特別組合術(shù)語(yǔ)中，卻又是相互說(shuō)明的、彼此支撐而成為一個(gè)辯證統(tǒng)一的整體性概念，如前所言字面上大致是國(guó)際上的“區(qū)域研究”一樣的意思。中文語(yǔ)境中，雖然存在“區(qū)域”與“地區(qū)”之分，但英文“region”的中文翻譯很多時(shí)候是互通的，有時(shí)翻譯為“區(qū)域”，有時(shí)翻譯為“地區(qū)”。實(shí)際上，英文語(yǔ)境中，“area”和“region”指涉是不盡相同的，前者同時(shí)包括社會(huì)文化的維度，后者主要是物質(zhì)性質(zhì)的與政治經(jīng)濟(jì)的維度。不少學(xué)人，有時(shí)從兩個(gè)概念組合的中文字面意義，而非作為區(qū)域研究范式的學(xué)理性與學(xué)術(shù)史脈絡(luò)維度理解，可能是當(dāng)下中國(guó)學(xué)界對(duì)于區(qū)域國(guó)別學(xué)出現(xiàn)明顯分歧的一個(gè)重要因素。
國(guó)際上，不同學(xué)科的學(xué)人對(duì)于“區(qū)域”的理解與使用也是有差別的，人類(lèi)學(xué)家與歷史學(xué)家可能更偏向使用“area”，政治學(xué)人與經(jīng)濟(jì)學(xué)人則傾向于使用“region”。雖然也有地理等維度，“area”同時(shí)具有超地理的、智識(shí)的、特別是與文化人類(lèi)學(xué)意義上的專(zhuān)門(mén)維度；“region”首先是物質(zhì)性規(guī)定，特別是冷戰(zhàn)時(shí)期的安全與國(guó)家安全的戰(zhàn)略性概念，冷戰(zhàn)后自貿(mào)區(qū)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展超國(guó)家的組織概念和社會(huì)文化認(rèn)同。區(qū)域的形成是地理的鏈接、國(guó)家的聯(lián)盟、市場(chǎng)共同體和社會(huì)文化認(rèn)同；超越民族國(guó)家的“地區(qū)”的概念，或者“區(qū)域”的概念，成為新的地緣政治、地緣經(jīng)濟(jì)與社會(huì)文化身份認(rèn)同的重要單元與動(dòng)力。如同大洲大洋和民族國(guó)家分類(lèi)一樣，區(qū)域國(guó)別是劃分世界的一種中性范疇。整體而言，區(qū)域國(guó)別是世界的構(gòu)成基本框架和單元；本質(zhì)上，卻是相對(duì)于中國(guó)之外看世界的一種知識(shí)論視角；換言之，是指以地緣政治經(jīng)濟(jì)文化板塊為分析框架和標(biāo)識(shí)的世界劃分。更重要的是，區(qū)域研究中，民族國(guó)家通常是區(qū)域研究的基本分析單元。
那么，一個(gè)無(wú)法回避的基本問(wèn)題是：如何認(rèn)識(shí)“國(guó)別”？區(qū)域國(guó)別學(xué)中，國(guó)別與區(qū)域并列并用，具體界定與意義在哪里？在上述背景下，“國(guó)別”標(biāo)簽的工具性意義與陷阱又是什么？反過(guò)來(lái)，對(duì)應(yīng)地審視與思考，竊以為，至少三個(gè)重要的界定共識(shí)是必須明確的：其一，“區(qū)域”作為一種國(guó)別單位的關(guān)聯(lián)和依托的參照暨框架。其二，“區(qū)域”作為一種學(xué)科分類(lèi)空間的標(biāo)識(shí)與關(guān)聯(lián)，與世界和大洲等一二級(jí)層級(jí)分類(lèi)相對(duì)應(yīng)，區(qū)域大致作為第三級(jí)空間界定是具有簡(jiǎn)約明了而專(zhuān)門(mén)的方法論意義。其三，在區(qū)域國(guó)別學(xué)里，一個(gè)不成文的重要共識(shí)是：“國(guó)別”，是具有特定現(xiàn)實(shí)的與智識(shí)的重要維度指涉的，或者指核心大國(guó)，或者指軸心中小國(guó)家，或者指相對(duì)重要性的支點(diǎn)盟國(guó)。在“區(qū)域”概念框架下，“國(guó)別”作為分析單元，或者地方的選擇或者個(gè)案研究作為指向國(guó)別研究的工具性選擇意義，是具有一樣關(guān)懷的。200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，如果“國(guó)別”作為與地區(qū)平行的學(xué)科界定的標(biāo)簽，就會(huì)讓我們的核心參照標(biāo)識(shí)更加擴(kuò)大、更加難以辨識(shí)。
同樣地，關(guān)于學(xué)與學(xué)科，厘清三組核心關(guān)系非常重要：其一，學(xué)與研究。分層看，“學(xué)”首先是學(xué)習(xí)，與研究相對(duì)應(yīng)，學(xué)是研究的前提基礎(chǔ)；學(xué)生主要是學(xué)習(xí)，與老師相對(duì)應(yīng)，老師也始終需要學(xué)習(xí)；研究固然是創(chuàng)新，首先本身需要學(xué)習(xí)。平行看，學(xué)與研究是同質(zhì)同義的，英文都是“study”即是明證。專(zhuān)門(mén)看，“學(xué)”，相對(duì)而言指教學(xué)；是謂教學(xué)與研究的關(guān)系。其二，學(xué)與學(xué)科。作為某一領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)，“學(xué)”概念標(biāo)識(shí)的使用，是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模皇请S意的；是相關(guān)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的集成，不是樸素的；是超越的和有專(zhuān)業(yè)共同體共識(shí)的，是有專(zhuān)業(yè)標(biāo)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)的。一般地，“學(xué)”有雙重涵義，既指教學(xué)，又指研究，特別是專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域與專(zhuān)業(yè)為基礎(chǔ)的某一學(xué)科的教學(xué)與研究；是謂學(xué)為學(xué)科的基石和前提。其三，學(xué)科與跨學(xué)科?！皩W(xué)”首先是學(xué)科的前提與基礎(chǔ)，學(xué)科則是跨學(xué)科的前提與基礎(chǔ)，跨學(xué)科是學(xué)科交叉與融合；學(xué)科是學(xué)術(shù)史更長(zhǎng)久的科學(xué)分類(lèi)，跨學(xué)科主要是20世紀(jì)中葉開(kāi)始的科學(xué)探索；無(wú)論學(xué)科還是跨學(xué)科，都是教學(xué)與科研的基本關(guān)懷和發(fā)展大勢(shì)，也是科研院所機(jī)構(gòu)組織設(shè)置的原則指針和基石。簡(jiǎn)言之，三個(gè)層級(jí)的關(guān)系是：第一組維度構(gòu)成第二組維度的前提，第二組維度成為第三組維度的條件。
三、跨學(xué)科與中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)
（一）先談跨學(xué)科。學(xué)科建設(shè)的與時(shí)俱進(jìn)和學(xué)科之間的交叉融合是當(dāng)代國(guó)際學(xué)界一個(gè)最鮮明的特征，而且發(fā)展趨勢(shì)銳不可當(dāng)、無(wú)法逆轉(zhuǎn)；區(qū)域國(guó)別學(xué)恰恰是以學(xué)科交叉融合為其最鮮明特色的學(xué)科定位。作為一級(jí)學(xué)科的設(shè)置與交叉學(xué)科的定位，中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)雖然落后于國(guó)際學(xué)界幾十年，然而其對(duì)國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略性意義，應(yīng)該是不言而喻的，也是毫無(wú)疑義的。從長(zhǎng)時(shí)段的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)，筆者曾經(jīng)專(zhuān)門(mén)討論過(guò)國(guó)際舊區(qū)域研究與新區(qū)域研究。這里，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，作為新世紀(jì)的、跨學(xué)科的中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)，既不是故步自封的，更不是閉關(guān)自守的，而是開(kāi)放交流、兼容并蓄的。鑒此，一個(gè)亟待回答的基本問(wèn)題是：與國(guó)際區(qū)域研究歷史相比較，目前中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)究竟處于一個(gè)什么樣的發(fā)展階段和發(fā)展水平？這個(gè)基本判斷應(yīng)該構(gòu)成討論中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)的一個(gè)重要出發(fā)點(diǎn)。
區(qū)域國(guó)別學(xué)，作為學(xué)科的意義，不僅在于中國(guó)更好地、更全面深入了解外部國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)，而且是更深入地把握，一方面民族國(guó)家在新的變動(dòng)的、不同歷史時(shí)期的發(fā)展特征，另一方面研究全球譜系下（空間的、族群的與文明的）不同地區(qū)與不同國(guó)家的相互關(guān)系，以及不同地區(qū)之間的異同性，對(duì)于我們豐富理解當(dāng)代人類(lèi)社會(huì)的整體性與差異性是必不可少的。區(qū)域國(guó)別學(xué)是中國(guó)特色的，是當(dāng)下中國(guó)關(guān)于域外國(guó)家在區(qū)域框架下、以學(xué)科融合為特征的學(xué)問(wèn)。
中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)核心意義應(yīng)該在于如下三個(gè)鮮明的根本性特征：其一，以包括中國(guó)、包括亞洲、包括東方的全球南方的新經(jīng)驗(yàn)和新研究，檢視、豐富與完善以西方社會(huì)與文明為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的人類(lèi)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的系統(tǒng)知識(shí)、概念、理論與模式，乃至經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。換言之，中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)不僅是服務(wù)于中國(guó)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略需要，而且服務(wù)于人類(lèi)文明知識(shí)生產(chǎn)與理論體系的需要。其二，作為“他者”的與“他山之石”的學(xué)問(wèn)，中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)的獨(dú)特性在于，西方國(guó)家、西方社會(huì)與西方文明的研究，對(duì)于中國(guó)而言，同樣是非常重要的“他者”，是中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)研究的重要對(duì)象，而且與全球南方的研究對(duì)象一樣重要。需要特別指出的，這里中國(guó)對(duì)于西方國(guó)家與社會(huì)的研究，不是指長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)學(xué)界翻譯引進(jìn)大量西方人文社會(huì)科學(xué)的優(yōu)秀成果，也不是指近年來(lái)由中國(guó)政府出資面向西方國(guó)家翻譯介紹當(dāng)代中國(guó)學(xué)人代表性?xún)?yōu)秀成果，而是中國(guó)學(xué)人自己深入西方國(guó)家和社會(huì)的、具有深刻中國(guó)元素的、面向國(guó)際專(zhuān)業(yè)學(xué)界的原創(chuàng)性系列研究成果。其三，以中國(guó)視角、中國(guó)學(xué)人和中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，結(jié)合國(guó)際學(xué)術(shù)研究主要先進(jìn)成果而形成的創(chuàng)新性系列研究，積極與國(guó)際學(xué)界同仁交流，不僅提升中國(guó)自主知識(shí)體系國(guó)際話(huà)語(yǔ)權(quán)，而且更重要的是，在文明互鑒中，相互交流、共贏(yíng)發(fā)展。
當(dāng)下中國(guó)一個(gè)基本學(xué)科生態(tài)判斷是：跨學(xué)科融合或者交叉學(xué)科融合與區(qū)域國(guó)別研究的雙重使命同時(shí)并舉；傳統(tǒng)學(xué)科與時(shí)俱進(jìn)建設(shè)與新興學(xué)科建設(shè)雙重同時(shí)并舉，傳統(tǒng)學(xué)科與社會(huì)科學(xué)的發(fā)展的歷史任務(wù)依然任重道遠(yuǎn)，依然在路上、沒(méi)有完成。這里存在幾個(gè)基本歷史背景前提：第一，跨學(xué)科有品質(zhì)的融合，在中國(guó)，起步更晚，雖然口頭宣言最近幾十年比較多。所以，跨學(xué)科融合或交叉學(xué)科融合與區(qū)域國(guó)別學(xué)建設(shè)的雙重使命同時(shí)并舉。第二，同樣，在中國(guó)，社會(huì)科學(xué)研究的起步也是非常晚的，雖然最近四十多年來(lái)中國(guó)的社會(huì)科學(xué)研究已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。所以，單一的社會(huì)科學(xué)學(xué)科與時(shí)俱進(jìn)建設(shè)與新興一級(jí)學(xué)科雙重建設(shè)同時(shí)并舉。第三，跨地區(qū)，是新時(shí)代，新方向，新趨勢(shì)；不僅針對(duì)區(qū)域研究的問(wèn)題與危機(jī)，而且是新形勢(shì)下中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)的亮點(diǎn)。然而，問(wèn)題是中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)的基礎(chǔ)比較薄弱，我們的區(qū)域國(guó)別學(xué)科不久前才開(kāi)始起步，我們的研究才開(kāi)始重新出發(fā)?？绲貐^(qū)視野下的區(qū)域國(guó)別學(xué)，應(yīng)該是有一個(gè)厚實(shí)基礎(chǔ)和基本前提的。所以，在中國(guó)大學(xué)，傳統(tǒng)學(xué)科與社會(huì)學(xué)科的發(fā)展，在中國(guó)的歷史建設(shè)使命依然任重道遠(yuǎn)，依然在路上，依然沒(méi)有完成。
（二）再談中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)。迄今為止，中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)概念化討論主要是圍繞學(xué)科設(shè)置論證這個(gè)中心議題展開(kāi)的，而不是圍繞區(qū)域國(guó)別學(xué)專(zhuān)題研究的核心層面。學(xué)科的設(shè)置，國(guó)家已經(jīng)明確，這里已經(jīng)沒(méi)有討論的必要。這里，與概念化的問(wèn)題有意義的討論應(yīng)該是院所的設(shè)置問(wèn)題。一般地，全世界區(qū)域國(guó)別研究院都是有限定詞規(guī)定的原則，幾乎沒(méi)有為空乏的、光頭的“區(qū)域國(guó)別研究院”。設(shè)置規(guī)定的原則，要么是加上“國(guó)際的” “全球的”限制詞，要么加上專(zhuān)門(mén)“大洲的”“地區(qū)的”限制詞。而且，不成文的規(guī)則也有二：其一，國(guó)別的專(zhuān)攻，至少是兩個(gè)國(guó)別特色優(yōu)勢(shì)；其二，學(xué)科的專(zhuān)攻，至少是兩個(gè)學(xué)科特色優(yōu)勢(shì)。
碰到的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，最直接的通常有二：其一，中國(guó)區(qū)域國(guó)別研究是國(guó)際上的區(qū)域研究嗎？如果是，為什么要加一個(gè)“國(guó)別”并列或限制詞呢？如果不是，到底是為什么呢？其二，中文“區(qū)域國(guó)別學(xué)”如何翻譯成最不變味的英文呢？如果直譯，明顯變味，甚至笑掉大牙；如果意譯，最后不就還是成了國(guó)際上的“區(qū)域研究”嗎？
區(qū)域國(guó)別學(xué)英文翻譯的問(wèn)題，反映出中國(guó)“區(qū)域國(guó)別學(xué)”面臨的一個(gè)困境：如果直接用area studies，那么不僅需要解釋?zhuān)瑸槭裁次覀儾恢苯佑谩皡^(qū)域研究”這個(gè)簡(jiǎn)明的術(shù)語(yǔ)，而要采用“區(qū)域國(guó)別學(xué)”這個(gè)很特別的術(shù)語(yǔ)；而且我們更需要解釋?zhuān)袊?guó)“區(qū)域國(guó)別學(xué)”為啥80年后仍從國(guó)家戰(zhàn)略層面要大張旗鼓地推進(jìn)呢？如果不用area studies，那么對(duì)比80年來(lái)國(guó)際的區(qū)域研究，新時(shí)期下中國(guó)“區(qū)域國(guó)別學(xué)”創(chuàng)新點(diǎn)到底在哪里？
作為學(xué)科的“區(qū)域國(guó)別學(xué)”與作為對(duì)應(yīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的研究院所的命名與定位，又是一個(gè)容易引起爭(zhēng)議、卻無(wú)法回避的重要專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。實(shí)際上，討論“區(qū)域國(guó)別學(xué)”術(shù)語(yǔ)英文翻譯時(shí)，不可避免涉及的另外一個(gè)密切關(guān)聯(lián)、容易混淆的問(wèn)題是：實(shí)施“區(qū)域國(guó)別學(xué)”的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)到底應(yīng)該如何明確各自的學(xué)術(shù)與學(xué)科定位、專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)分工（國(guó)內(nèi)外）與特色優(yōu)勢(shì)。除了中國(guó)與各國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系指涉外，關(guān)于“區(qū)域國(guó)別學(xué)”，如下幾個(gè)基本點(diǎn)維度規(guī)定問(wèn)題的探討，應(yīng)該非常重要：
其一，與元概念、元理論、元方法論維度對(duì)應(yīng)，區(qū)域國(guó)別的概念，首先應(yīng)該是策略性或戰(zhàn)略性或工具性的方法論概念，是用以更好地、更全面地、更科學(xué)地理解整體性的、總體性的、原理性的關(guān)于人類(lèi)社會(huì)與世界的學(xué)問(wèn)。如同區(qū)域國(guó)別學(xué)研究方法論特色“田野調(diào)查”一樣，我們需要學(xué)理地、審視地使用，不能趕時(shí)髦、貼標(biāo)簽地套用?！疤镆罢{(diào)查”一詞，當(dāng)下就像區(qū)域的概念，或者區(qū)域國(guó)別的概念一樣，目前學(xué)界用得太濫、太隨意、太沒(méi)有門(mén)檻，是令人痛心的。田野，英文是field；田野調(diào)查，英文是fieldwork；顧名思義，是指research in the field，或者，work in the field。田野調(diào)查是收集第一手資料的最重要手段，一個(gè)不正常的悖論是：以前，當(dāng)我們很窮，沒(méi)有機(jī)會(huì)收集第一手資料的時(shí)候，我們以為能夠有機(jī)會(huì)收集第一手資料就能夠做好第一流的學(xué)問(wèn)。如今，當(dāng)我們有很好的條件收集第一手資料做研究的時(shí)候，我們不僅把自己認(rèn)為的所有未見(jiàn)的資料理所當(dāng)然地視為第一手資料，而且走捷徑把對(duì)資料的直接匯編當(dāng)作研究與結(jié)題的重要替代。
其二，在上述前提意義上，如果說(shuō)地區(qū)國(guó)別概念具有內(nèi)涵維度的標(biāo)識(shí)意義，那么內(nèi)涵維度則應(yīng)該特別指向作為整體或總體構(gòu)成的各大具體單元，包括大洲與大洋、地區(qū)與次地區(qū)、國(guó)家與次國(guó)家等不同層級(jí)的、且相互區(qū)別又相互說(shuō)明的系列規(guī)定，例如族群、宗教、文明、語(yǔ)言，以及國(guó)家層級(jí)的重要性與特殊性，等等。
其三，只有在上述兩大前提下，我們探討作為一級(jí)學(xué)科或者交叉學(xué)科的區(qū)域國(guó)別學(xué)，才真正具有根本性的學(xué)術(shù)意義與令人鼓舞的可行性和前景。在這個(gè)假定前提下，于是至少另外三個(gè)比較關(guān)聯(lián)是基本必不可少的探討：（1）作為交叉學(xué)科或跨學(xué)科，與其他單一學(xué)科的重要關(guān)聯(lián)和張力；（2）與當(dāng)代世界和當(dāng)代中國(guó)發(fā)展的重要關(guān)聯(lián)，特別是云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、學(xué)科交叉與團(tuán)隊(duì)合作、全球治理、區(qū)域合作組織、經(jīng)濟(jì)一體化與人類(lèi)命運(yùn)共同體等大趨勢(shì)、大發(fā)展。（3）在某一專(zhuān)門(mén)區(qū)域內(nèi)區(qū)域與國(guó)別之間，或者區(qū)域與區(qū)域之間，作為組織學(xué)術(shù)科研平臺(tái)與作為實(shí)施科研項(xiàng)目過(guò)程，如何處理單一學(xué)科與學(xué)科交叉、某一專(zhuān)門(mén)研究課題與區(qū)域國(guó)別學(xué)的學(xué)科框架之間的重要互動(dòng)與張力的問(wèn)題。
筆者曾經(jīng)指出過(guò)，中文字面學(xué)理理解里，區(qū)域與國(guó)別、區(qū)域研究等存在多種誤區(qū)。這里，筆者想指出的是如下三種最容易混淆、最需要澄清的誤區(qū)：
其一，以為區(qū)域國(guó)別是相互平行或連接的單元，其實(shí)是誤解。區(qū)域與國(guó)別之間，其實(shí)是密切關(guān)聯(lián)、相互規(guī)定、彼此支撐的辯證統(tǒng)一關(guān)系，不是平行關(guān)系，不是連接關(guān)系。在區(qū)域國(guó)別學(xué)的現(xiàn)實(shí)圖譜中，區(qū)域是國(guó)別的框架，國(guó)別是區(qū)域的構(gòu)成；區(qū)域的形成，是以地理的、歷史的、政治經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)文化要素的共同性鏈接為支撐的。與歷史上的帝國(guó)不同，區(qū)域是地理的、文化的和歷史的“共同架構(gòu)”，不一定構(gòu)成“聯(lián)盟組織”；區(qū)域組織是超國(guó)家的聯(lián)盟當(dāng)代的國(guó)際關(guān)系與地區(qū)政治發(fā)展的產(chǎn)物，是地域政治經(jīng)濟(jì)組織。在區(qū)域國(guó)別學(xué)的研究實(shí)踐中，一方面，是民族國(guó)家，而不是區(qū)域，才是研究分析的基本單元，雖然區(qū)域大背景、大框架和大進(jìn)程的依托是新的重要考量；在全球?qū)W術(shù)研究分類(lèi)管理圖譜中，另一方面，是區(qū)域，而不是國(guó)別，構(gòu)成全球?qū)W術(shù)共同體凝聚的共同標(biāo)識(shí)。
其二，漢學(xué)與中國(guó)研究的關(guān)系就是智識(shí)與文化誤區(qū)的明證。就區(qū)域研究范式的參照而言，漢學(xué)不屬于區(qū)域研究的范疇，因?yàn)槠鋵W(xué)科研究方法屬于東方學(xué)的人文傳統(tǒng)。中國(guó)研究則不然，是屬于區(qū)域研究的范疇，社會(huì)科學(xué)研究的升級(jí)建構(gòu)。相應(yīng)地，兩組關(guān)系需要明確。漢學(xué)，實(shí)際上，嚴(yán)格的是指中國(guó)海外對(duì)傳統(tǒng)歷史地理與典籍文化的研究，最典型的是日本與歐洲的漢學(xué)界。在中國(guó)國(guó)內(nèi)，學(xué)界對(duì)此則稱(chēng)為國(guó)學(xué)。漢學(xué)研究不等同于漢學(xué)。顧名思義，漢學(xué)研究是對(duì)于漢學(xué)的研究，嚴(yán)格地說(shuō)是屬于漢學(xué)學(xué)術(shù)史與漢學(xué)評(píng)論的智識(shí)范疇。漢學(xué)研究，另外一種通常的涵義主要是研究中心、研究所等實(shí)體專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)聯(lián)系在一起，比如，漢學(xué)研究中心。這里，“研究”，與其說(shuō)是與“漢學(xué)”相關(guān)聯(lián)，毋寧說(shuō)更與“研究中心相關(guān)聯(lián)”。問(wèn)題是，日常的誤讀通常是“漢學(xué)研究”。這是問(wèn)題的原因所在。另一個(gè)最能夠說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題的例子是通常所謂的“漢學(xué)院”，很少稱(chēng)之為“漢學(xué)研究院”。
其三，中國(guó)的區(qū)域國(guó)別學(xué)一級(jí)學(xué)科四個(gè)交叉支撐學(xué)科，分別是世界歷史、外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)、法學(xué)和應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)。世界歷史是中國(guó)特色的學(xué)科分類(lèi)，一般指歷史學(xué)。除了歷史學(xué)，人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、比較政治學(xué)、文學(xué)（包括文化研究）和地理學(xué)，對(duì)于區(qū)域國(guó)別學(xué)一直非常重要。以為國(guó)關(guān)與國(guó)政做區(qū)域國(guó)別，其實(shí)是誤解。區(qū)域國(guó)別研究，國(guó)內(nèi)外都不是他們碗里的菜。外國(guó)語(yǔ)學(xué)院做區(qū)域國(guó)別，其實(shí)只對(duì)了一部分。國(guó)外的外國(guó)語(yǔ)學(xué)院是這樣，國(guó)內(nèi)的外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，至少目前為止，幾乎不做，或者大多沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性研究。中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)作為一級(jí)學(xué)科設(shè)置的重要智識(shí)與學(xué)科考量，正是針對(duì)當(dāng)下外國(guó)語(yǔ)學(xué)院重語(yǔ)言、輕學(xué)科訓(xùn)練的長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)失。
四、東南亞研究與華僑華人研究
（一）先談東南亞研究。前現(xiàn)代時(shí)期，在亞洲區(qū)域內(nèi)，東南亞長(zhǎng)期受中國(guó)文明、印度文明和阿拉伯文明的深刻影響；16世紀(jì)開(kāi)始，東南亞長(zhǎng)期受歐美殖民主義的統(tǒng)治，是東西方文明的交匯地。鑒此，至少直到半個(gè)多世紀(jì)之前，本土的東南亞研究幾乎就是空白，主要是域外大國(guó)、特別是歐洲殖民宗主國(guó)的歷史記錄與知識(shí)生產(chǎn)。二戰(zhàn)后國(guó)際區(qū)域研究譜系中，東南亞研究是樣板，是區(qū)域研究一馬當(dāng)先的和知識(shí)生產(chǎn)政治化的試驗(yàn)場(chǎng)，也是最活躍和最國(guó)際化的樞紐站；東南亞研究不僅吸引了歐、美、日、澳地區(qū)頂尖學(xué)府的頂尖人才，而且為東南亞地區(qū)培養(yǎng)了一大批新生代學(xué)人，后者成為東南亞地區(qū)東南亞研究的核心動(dòng)力。
國(guó)際東南亞研究譜系里，美國(guó)幾乎是從零開(kāi)始，歐洲擁有長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)的研究歷史，中國(guó)雖然與外界隔離，沒(méi)有與區(qū)域研究正式對(duì)接，對(duì)于東南亞古代史料記載卻最為豐富。一個(gè)明顯的悖論是，從全球范圍內(nèi)的區(qū)域研究譜系看，權(quán)力關(guān)系的動(dòng)力框架依然是圍繞世界大國(guó)所在的地區(qū)，那里的區(qū)域研究始終是引領(lǐng)國(guó)際區(qū)域研究的智識(shí)中心。就亞洲研究而言，譬如，以中日為中心的東亞研究始終是亞洲研究中基礎(chǔ)最深厚、隊(duì)伍最龐大、勢(shì)力最強(qiáng)大的。這同時(shí)也是全球區(qū)域研究譜系中知識(shí)生產(chǎn)的一個(gè)顯著的根本特征。戰(zhàn)后國(guó)際東南亞研究?jī)纱沃匾D(zhuǎn)型：其一是二戰(zhàn)后英美霸權(quán)易手、全球冷戰(zhàn)、地區(qū)熱戰(zhàn)的產(chǎn)物，知識(shí)生產(chǎn)與國(guó)家安全密切關(guān)聯(lián)，民族主義、殖民地對(duì)宗主國(guó)霸權(quán)反抗；其二是冷戰(zhàn)結(jié)束后，后殖民主義思潮與全球反恐怖主義相互交織，南方對(duì)北方不平等的反抗，以及北方對(duì)南方發(fā)展不平衡的反彈。兩波重大熱潮，都是去霸權(quán)：前者是殖民地去殖民宗主國(guó)、美國(guó)去歐洲的霸權(quán)；后者是亞非拉南方去美歐智識(shí)霸權(quán)，新加坡和來(lái)自東南亞的區(qū)域研究者成為東南亞研究的生力軍。
戰(zhàn)后國(guó)際東南亞研究的歷史發(fā)展，在東南亞地區(qū)內(nèi)，大致分為三個(gè)階段：六七十年代為第一波，八九十年代為第二波，21世紀(jì)開(kāi)始為第三波。相應(yīng)地，人才隊(duì)伍主要是三股力量：來(lái)自歐洲前殖民官員出身的學(xué)者、來(lái)自歐美大學(xué)非東南亞地區(qū)的教授和畢業(yè)生與歐美大學(xué)為東南亞本土地區(qū)培養(yǎng)的畢業(yè)生。這些核心力量，與東南亞國(guó)家大學(xué)的建立，特別是東南亞研究院系與專(zhuān)門(mén)研究所設(shè)立同步進(jìn)行，成為東南亞地區(qū)內(nèi)部推動(dòng)?xùn)|南亞研究的重要力量。在東南亞地區(qū)外，雖然美國(guó)是后起者與新一波區(qū)域研究的動(dòng)力中心，但是歐美主要大學(xué)關(guān)于東南亞研究的合作卻一直是很密切的，也是很有成效的，如倫敦大學(xué)與康奈爾大學(xué)之間建立的長(zhǎng)期合作機(jī)制即是明證。更重要的是，在更大范圍內(nèi)，歐美之間文明與智識(shí)傳統(tǒng)、人才流動(dòng)與交流合作，始終是暢通的與相互滋補(bǔ)的。從這個(gè)重要的國(guó)際維度看，應(yīng)該對(duì)于美國(guó)區(qū)域研究的發(fā)展和國(guó)際化，都是非常重要的智識(shí)框架和動(dòng)力源泉。
與區(qū)域外相比，區(qū)域內(nèi)東南亞研究一個(gè)突出的不同特征是，一方面，作為本國(guó)與鄰國(guó)的研究始終最為重要；另一方面，本國(guó)之外的東南亞國(guó)家研究才是“東南亞研究”系科范圍。這與中國(guó)的東亞研究、亞洲研究、世界史研究情況非常類(lèi)似。在中國(guó)，東亞研究基本是沒(méi)有中國(guó)的，亞洲研究基本是中國(guó)之外的國(guó)家和地區(qū)，世界史研究也是如此。雖然當(dāng)下學(xué)界已經(jīng)對(duì)此警示和反思，做出有益的改變嘗試，但是學(xué)術(shù)探索與改變之路，不容樂(lè)觀(guān)，依然任重而道遠(yuǎn)。與美國(guó)東南亞研究相比，當(dāng)初區(qū)域研究興起時(shí)美國(guó)大學(xué)連教材幾乎都是從零開(kāi)始的；中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)雖然正式起步比較晚、研究起點(diǎn)比較低，然而研究條件和基礎(chǔ)要優(yōu)越得多。
對(duì)于中國(guó)東南亞研究而言，東南亞地區(qū)的特別意義在于：其一，悠久的歷史文化與地緣政治經(jīng)濟(jì)的鏈接，陸上與越南、老撾、柬埔寨、泰國(guó)和緬甸是這樣，海上與菲律賓、印度尼西亞、文萊、新加坡和馬來(lái)西亞也是如此。其二，東南亞華人。其三，中國(guó)最大的貿(mào)易伙伴。其四，東盟在大國(guó)之間的重要性。亞洲之外在中美、中歐、中俄、中澳之間，亞洲之內(nèi)在中日、中印之間，東盟具有舉足輕重的、不可替代的戰(zhàn)略重要性。
（二）再談華僑華人研究。華僑華人是一個(gè)耳熟能詳?shù)恼涡孕g(shù)語(yǔ)，也是一個(gè)相對(duì)性較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)名字；華僑華人不是一個(gè)泛指的中華族群概念，而是專(zhuān)門(mén)指保留中國(guó)國(guó)籍的、居住在國(guó)外的中國(guó)移民，以及指獲得外國(guó)國(guó)籍的、在住在國(guó)落葉生根的中國(guó)移民及其后裔。華僑華人研究，當(dāng)然是以研究作為移民的華僑華人為主題對(duì)象的，既包括移民歷史、社會(huì)文化調(diào)試、族群關(guān)系、政治參與和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等相關(guān)專(zhuān)門(mén)課題，又包括研究他們與祖籍國(guó)中國(guó)、與住在國(guó)的國(guó)家與社會(huì)的雙重軸心關(guān)系，同時(shí)還包括全球移民與全球各地區(qū)華人移民的比較維度。直至90年代華僑華人概念正式使用之前，一般都泛稱(chēng)為華僑，或者海外華人。海外華人，主要集中在東南亞，其次北美幾十年前通常包括臺(tái)港澳地區(qū)。鑒此，作為一個(gè)重要專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域，華僑華人研究主要與東南亞研究興起幾乎是同步的；作為亞洲冷戰(zhàn)背景下的國(guó)際漢學(xué)或現(xiàn)代中國(guó)研究，華僑華人研究與臺(tái)港澳、閩粵僑鄉(xiāng)研究迅速鏈接，成為華僑華人和海外現(xiàn)代中國(guó)研究的重要?jiǎng)恿Α?/p>
以學(xué)科范疇論，華僑華人研究，國(guó)際上一般主要包括兩種維度：其一，作為移民研究的范疇。這是社會(huì)學(xué)的一個(gè)重要領(lǐng)域。其二，作為中國(guó)研究的范疇。這是東亞研究的領(lǐng)域，特別是海外中國(guó)研究的范疇。進(jìn)一步延伸，華僑華人研究卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了上述兩大學(xué)科范疇。華僑華人研究涉及移民、族群、文化、商業(yè)網(wǎng)絡(luò)與身份認(rèn)同等很多重要領(lǐng)域，既是跨學(xué)科的，又是跨地域，同時(shí)是全球的和人類(lèi)共同議題的。例如，作為區(qū)域國(guó)別研究的專(zhuān)門(mén)范疇，在東南亞，華僑華人研究已經(jīng)成為東南亞研究的重要組成部分；在美國(guó)，華僑華人研究已經(jīng)同時(shí)成為亞裔研究的重要組成部分。
不僅如此，由于與祖籍國(guó)中國(guó)的關(guān)系互動(dòng)，由于在住在國(guó)地區(qū)的重要性（如東南亞和北美），華僑華人也始終是非常敏感的政治議題。目前，世界上華僑華人有6 000萬(wàn)人左右，一直是中國(guó)革命與國(guó)家發(fā)展、改革開(kāi)放和現(xiàn)代化、中外文明交流互鑒的重要?jiǎng)恿Α＠?，東南亞華人研究一直是東南亞研究的一個(gè)無(wú)法回避的課題，無(wú)論是國(guó)際的東南亞研究，還是東南亞地區(qū)內(nèi)的東南亞研究，無(wú)論是歷史學(xué)人，還是人類(lèi)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)界，或者經(jīng)濟(jì)學(xué)家，遑論漢學(xué)家。再譬如，美國(guó)的華僑華人研究，既屬于傳統(tǒng)的東亞研究的范疇，又屬于新興熱門(mén)的亞裔研究的范疇，同時(shí)屬于移民、族群與跨文化研究等不同科系、學(xué)科交叉的專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域。所以，作為區(qū)域國(guó)別學(xué)專(zhuān)門(mén)特色的重要領(lǐng)域，華僑華人研究具有獨(dú)特的跨學(xué)科、跨地域和跨文化研究的重大理論與方法論意義。特別需要指出的是，現(xiàn)代歷史發(fā)展進(jìn)程中，東南亞華人是東南亞地區(qū)形成與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可分割的重要組成部分；國(guó)際區(qū)域研究中，東南亞華人不僅是華僑華人研究最重要的動(dòng)力源泉，而且被視為東南亞區(qū)域研究的重要組成部分。與東南亞地區(qū)最密切關(guān)聯(lián)的，東南亞華人是華僑華人研究最重要的動(dòng)力。華僑華人研究與二戰(zhàn)后反殖民主義、新興民族國(guó)家獨(dú)立運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)的，也是與美國(guó)的區(qū)域研究興起稍后不久。這是華僑華人研究興起的第一個(gè)最重要的時(shí)期。華僑華人研究的另一個(gè)重要時(shí)期是20世紀(jì)80年代后至世紀(jì)之交，一直延續(xù)至今。這是全球化背景下華僑華人研究與跨國(guó)研究、網(wǎng)絡(luò)研究、文化研究、身份認(rèn)同研究密切關(guān)聯(lián)的重要時(shí)期。
五、余論
本文認(rèn)為，一方面，全球視域與亞洲研究脈絡(luò)應(yīng)該是我們探討中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)的概念與概念化的重要框架，惟如此才能更好地彰顯中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)的不同特色和意義，我們不能為中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)而中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)。另一方面，中國(guó)的區(qū)域國(guó)別學(xué)，當(dāng)然是需要有中國(guó)特色的；中國(guó)特色的區(qū)域國(guó)別學(xué)，應(yīng)該成為中國(guó)自主學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)體系的重要試驗(yàn)場(chǎng)。與國(guó)際區(qū)域研究比照，中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)惟有建立在各相關(guān)研究領(lǐng)域厚實(shí)基礎(chǔ)上，才能做到對(duì)等與超越。作為余論，如下三個(gè)基本認(rèn)知判斷，無(wú)論成熟與否，可能值得與學(xué)界同仁分享。作為幾十年從事區(qū)域研究的一介學(xué)人，竊以為，這些認(rèn)知判斷應(yīng)該不會(huì)是杞人憂(yōu)天，更不會(huì)是妄自菲薄。
其一，區(qū)域國(guó)別學(xué)當(dāng)下是顯學(xué)，大有可為，但是我們依然處在中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)這座輝煌燦爛的智識(shí)寶庫(kù)外，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有深入大廈內(nèi)；對(duì)此，中國(guó)學(xué)人應(yīng)該保持足夠的清醒。都說(shuō)區(qū)域國(guó)別學(xué)是“大國(guó)之學(xué)”，若是，則是指從事區(qū)域國(guó)別研究的主體國(guó)家學(xué)術(shù)關(guān)懷而言，而非現(xiàn)實(shí)中所謂大國(guó)治理的“霸權(quán)之學(xué)”。換言之，當(dāng)下中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)更是全球發(fā)展之學(xué)、全球和平之學(xué)和文明互鑒之學(xué)，或者全球治理之學(xué)。這應(yīng)該是當(dāng)下中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)與當(dāng)初國(guó)際區(qū)域研究的初衷一個(gè)最根本的不同點(diǎn)。國(guó)際上，區(qū)域研究一直是邊緣地區(qū)與中間地帶的整體性學(xué)問(wèn)，而非中心和主流；必須承認(rèn)，這是區(qū)域研究學(xué)科與知識(shí)霸權(quán)關(guān)系的一個(gè)長(zhǎng)期生態(tài)。當(dāng)然，與主流和霸權(quán)相比較，邊緣性總是相對(duì)的和工具性的，同時(shí)也是會(huì)發(fā)生變化的、甚至?xí)D(zhuǎn)換的；這是邊緣性與他者對(duì)于中心與主體再審視與再認(rèn)識(shí)的方法論工具性意義之所在。中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)也不會(huì)是例外，對(duì)此學(xué)界應(yīng)該保持高度自覺(jué)。
其二，鑒于國(guó)際區(qū)域研究學(xué)術(shù)史發(fā)展脈絡(luò)，中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)，需要謹(jǐn)防兩種極端智識(shí)論：一方面，是吸取“歐洲中心論”的教訓(xùn)，謹(jǐn)防過(guò)分強(qiáng)調(diào)中國(guó)特色、中國(guó)視角和中國(guó)話(huà)語(yǔ)而不自覺(jué)地陷入“中國(guó)中心論”的吊詭和圈套。若不幸如此，這應(yīng)該是嚴(yán)重違背中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)的初衷的。另一方面，要借鑒國(guó)際、特別是歐美日區(qū)域研究積累的有益經(jīng)驗(yàn)與先進(jìn)成果，始終秉持開(kāi)放互鑒與合作交流的多元包容文化學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，始終“預(yù)流”應(yīng)該才是自主話(huà)語(yǔ)體系下中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)的學(xué)術(shù)初心。這應(yīng)該成為中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)特色的專(zhuān)業(yè)共識(shí)。
其三，比照國(guó)際，中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)并不是孤立的中國(guó)學(xué)科建構(gòu)與學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)體系建設(shè)，而是世紀(jì)大變局下新一輪國(guó)際區(qū)域研究的主要組成部分。如果說(shuō)，冷戰(zhàn)中的國(guó)際區(qū)域研究為舊區(qū)域研究，冷戰(zhàn)后全球化視域下的國(guó)際區(qū)域研究為新區(qū)域研究，那么，新世紀(jì)開(kāi)始的中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)則應(yīng)該是新一輪國(guó)際區(qū)域研究新發(fā)展和新階段。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際區(qū)域研究的許多先進(jìn)成果一直被翻譯成中文出版，中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)實(shí)際上早已經(jīng)成為國(guó)際區(qū)域研究的組成部分，當(dāng)然也是中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)面臨的重要挑戰(zhàn)。新世紀(jì)中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)是否能夠?qū)崿F(xiàn)其既定的學(xué)術(shù)與學(xué)科使命，在國(guó)際上是否能夠真正達(dá)到中國(guó)自主學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)體系建構(gòu)的預(yù)期目標(biāo)，將取決于接下來(lái)中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)學(xué)科建設(shè)與中國(guó)新一代學(xué)人區(qū)域國(guó)別課題研究是否能夠高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展。同樣地，比照國(guó)內(nèi)，我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，中國(guó)區(qū)域國(guó)別學(xué)也不只是封閉的、孤立的脫離中國(guó)人文學(xué)科與中國(guó)其他學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)問(wèn)，兩者之間是相互成就、彼此支撐、相得益彰的，如同中國(guó)與世界、世界與中國(guó)的關(guān)系密不可分的道理是一樣的。
（作者系華僑大學(xué)華僑華人與區(qū)域國(guó)別研究院教授）
原文鏈接：https://www.cssn.cn/qygbx/202405/t20240517_5751822.shtml
（編輯：蔡君韜）
